Declaración de la diputada Aleida Alavez Ruiz, vicecoordinadora del Grupo Parlamentario de Morena, tras presentarse en el INE

Ciudad de México, 6 de mayo de 2022

DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ (AAR). Muchas gracias. Muy buen día a todas, a todos. Gracias a la diputada Graciela Sánchez por acompañarme, presidenta de la Comisión de Reforma Electoral en la Cámara de Diputados.

Venimos a presentar el día de hoy nuestros alegatos con respecto a unas acusaciones que se nos hicieron por difundir la participación en la consulta que se llevó a cabo el 10 de abril.

Nosotros más bien ubicamos que hay una persecución política por promover la consulta de revocación de mandato. Eso es lo que se lee a partir de la acusación que, además de que la hace la coalición Va por México, el INE la hace suya, la retoman y todavía escarban para estar acusándonos de más cosas que no venían en la denuncia.

Es inaudito que tanto autoridades como partidos políticos de oposición inhiban la participación ciudadana cuando su ligación constitucional es exactamente lo contrario: incentivar a que haya una cultura de la participación.

Entre el 7 de marzo y el 5 de mayo se han tramitado más de 50 asuntos ante el INE y el tribunal electoral en materia de revocación de mandato. La Comisión de Quejas y Denuncias del INE ha emitido más de 30 medidas cautelares en materia de revocación de mandato en ese mismo periodo. Algunas de estas medidas, en tiempo récord. Se han ordenado cumplimientos mismos que se han atendido a pesar de no estar conformes con ellos.

No existe ni ha existido, por ejemplo, lo que el INE hizo suyo, que es la acusación sobre el uso de recursos públicos. Se ha pretendido suponer esto y que seamos acusados de esta anomalía, que es la utilización de los recursos públicos cuando no tenemos recursos públicos en nuestras manos.

Siempre hemos actuado al amparo de la ley, en particular el decreto de interpretación en materia de propaganda gubernamental, aprobado por el Congreso y publicado en el Diario Oficial el 17 de marzo pasado, ha sido validado, no es inconstitucional, ninguna autoridad por sentencia o resolución ha resuelto sobre su inaplicabilidad o inconstitucionalidad, por lo que es una norma vigente y por tanto debe ser acatada.

El Tribunal se está accediendo al pronunciar en su litis, de por medio, que esto puede ameritar hasta un juicio político, sin que tuviera el Tribunal en sus manos el que se determinará la viabilidad de este decreto, en una resolución, lo dijeron en comentarios ya, además de lo que estaban resolviendo.

Esto no equivale a que lo hayan resuelto inaplicable. Esto más bien excede sus facultades y amerita, por todo esto que están haciendo, un juicio político a los magistrados, pero confiamos en la razón jurídica y política para salir avante de estos procesos de impugnación.

Insisto, somos más de 50 los diputados y diputadas acusados por promover una consulta. O sea, yo creo que no han entendido que estamos en otros tiempos en los que, si bien es cierto antes era un uso cotidiano el que funcionarios, recursos públicos estuvieran circulando a favor del gobierno, en esta ocasión no. No estamos viendo un despliegue ni en recursos ni personal, ni de ninguna índole para que ahora se extralimiten acusándonos del uso de recursos públicos.

Además, la coalición ni siquiera nos acusó de eso; de eso nos acusa la Comisión de Quejas y Denuncias.

Entonces en realidad se están volviendo no solamente árbitros sino también parte acusadora y eso está descomponiendo aún más al INE de lo que ya de por sí nosotros ubicamos está.

Por eso es que venimos a hacer la presentación de nuestros alegatos y agradezco la presencia de la diputada Graciela porque además en el análisis que estamos haciendo de la reforma electoral, que ya está en manos de la Cámara de Diputados, pues precisamente vamos a evitar que todas estas cosas se detengan porque al Tribunal, efectivamente, se le va a dar una connotación distinta y también a la composición del INE, siempre respetando el servicio civil de carrera.

Eso sí, tenemos muy claro, hay mucha gente aquí adentro que ha abonado por un instituto real electoral y de participación de ciudadana, y por eso ahora también nosotros le agregamos en la iniciativa que es también para que atienda consultas.

O sea, que tengan claro que su papel es incentivar la participación ciudadana en todo proceso de democracia, así sea electiva, participativa o directa.

Muchas gracias y no sé si quieras agregar algo.

DIPUTADA GRACIELA SÁNCHEZ ORTIZ (GSO). Únicamente hacerles un comentario que es muy importante también ya considerar que el Instituto Nacional electoral y el Tribunal pues están actuando de una manera ya muy equivocada, en lugar de estar apoyando a la democracia en México.

Es un riesgo ahorita el que estamos viviendo, porque libremente no podemos promover un derecho de los ciudadanos, porque todos tenemos derecho a opinar sobre los asuntos públicos, y hoy en día están limitando esta promoción está participación que hacemos los diputados federales.

Por eso es necesario un cambio de instituciones, una evolución positiva de las instituciones.

No es que se quiera desaparecer el INE, pero sí tenemos que promover un orden en donde el INE sea un árbitro imparcial y no sea como el INE que hoy tenemos, que es un árbitro que está actuando al amparo de otros poderes fácticos.

Eso es todo lo que les quisiera decir, y pues por eso va la reforma política-electoral. Gracias.

PREGUNTA (P). Diputada, ¿cómo van los avances en cuanto a la reforma electoral?, ¿cómo van las pláticas con el PRI, sobre todo en estas cuestiones, con la coalición?

AAR. Sí, muchas gracias. Bueno, pues nosotros recién arrancamos las asambleas informativas. Nosotros todo lo hacemos de cara al pueblo y ayer arrancamos una de 300 asambleas que haremos para explicar el contenido de esta reforma en los 300 distritos electorales.

Vamos a hacer esta discusión primero así, y próximamente en la Junta de Coordinación Política, nuestro coordinador planteará un esquema de parlamento abierto. Aunque sabemos que la oposición acude al parlamento abierto para simular.

En realidad, no están dispuestos a perder sus concesiones como lo son el financiamiento público a los partidos políticos, que es el que queremos eliminar; porque creemos que una democracia no debe de ser tan onerosa. Tenemos que transitar a una democracia menos costosa para el país, y que ahorremos esos 24 mil millones que estamos proponiendo en la iniciativa. Pero ahorita arrancamos con las asambleas, van a ser 300 en todo el país. Una por cada uno de los distritos y el parlamento abierto se planteará en próximos días en sesión de Jucopo.

P. ¿Dónde fue esta asamblea informativa?

AAR. Ayer arrancamos en Iztapalapa, en la colonia San José Aculco. Pues lo estamos también publicando en redes, esto es completamente abierto y hoy a las cuatro vamos a Azcapotzalco. Mañana estaremos en Oaxaca y el domingo en Guanajuato.

P. ¿Planean terminarlas en qué fecha?

AAR. Pues no tenemos un plazo fatal, porque estamos en esa discusión, y por eso podría ser que lleguemos al próximo periodo, o sea en septiembre, ya con una propuesta de encaminar el proceso legislativo, el dictamen. Entonces tenemos todo el receso para hacer estas asambleas.

P. Diputada, ¿cuáles son los puntos en los que considera de acuerdo a las pláticas que han tenido con otras fracciones, en las que podría haber, por lo menos algún punto, no de acuerdo, por lo menos que se sienten a una mesa?

AAR. Mira, yo invito a que realmente revisen con calma, con detenimiento todos los grupos parlamentarios la propuesta del Presidente, porque obviamente nosotros la vemos completamente viable. Pero insisto, hay polarizaciones que ellos han dejado ver en declaraciones públicas, en donde pretenden solamente dinamitar esta propuesta. No se les ve disposición, no se les ve interés en llegar a acuerdos, sino más bien en polarizar y estar crispando una posible reforma.

Yo los invitaría a que primero la lean, porque ya hemos comprobado que no leen las iniciativas y después argumentan que no hay contenidos que ellos hayan propuesto entonces, primero que la lean y ya estaremos acercando posiciones en el parlamento abierto.

P. Precisamente de acuerdo con estas declaraciones iniciales, lo comentaba el ex presidente del IFE, Leonardo Valdés que habría alguna posibilidad o que vería interesante los nuevos métodos de elección de diputados y senadores, pero por otro lado han señalado que eliminar los OPLs sería más gasto para la instancia federal, o central de este instituto.

AAR. Pues mira, yo creo que esa es la voz de un experto, pero faltan las voces de cada grupo parlamentario. Lo que yo he escuchado de los grupos más bien polariza, y crispa, no están en la disposición de acercamientos por lo que han declarado. Porque se van sobre las mañaneras, se van sobre cuestiones que nosotros no estamos ubicando como, cómo recomponer o rehacer el sistema político electoral en el país. No se han pronunciado con respecto a la desaparición de los pluris, de este método de listas por entidad, obedeciendo a la población y no a la lista nominal.

O sea, son temas que yo creo que más bien estaremos acercando en el parlamento abierto y yo espero que de veras haya disposición, porque lo han dicho de dientes para afuera, pero en realidad no se les ve interés en sacar adelante una reforma electoral que le ayude al país a tener menos gastos en este rubro. Nosotros…

P. ¿Cuál es la ruta de ustedes hacia una eventual aprobación?, pues por lo menos en el siguiente periodo ordinario, cuando sea necesario, ¿cuál es la ruta?

AAR. Sí, estamos pensando que el parlamento abierto pueda llevarse a cabo durante el receso de este año legislativo y que empezando el próximo periodo ya se habiliten los trabajos de dictamen correspondientes. Pero estaremos insisto, acercando la propuesta primero de parlamento abierto con los grupos parlamentarios; así lo hemos hecho, no hemos actuado de manera arbitraria. Se ha hecho en consenso la habilitación de los calendarios del parlamento, pero que vaya con esa disposición y además compromiso de que se planteen propuestas de todos los partidos y que entonces construyamos algo que le ayude insisto, a la democracia del país a ser menos costosa.

No puede ser que gastemos 24 mil millones de pesos al año, entre financiamiento de partidos, y lo que es la estructura, sí, lo que gasta de estructura electoral el INE, aunque es año de no elección. Eso es lo que tenemos que entrar a dirimir de manera muy seria.

P. Oiga diputada, hay quien nos dice que esta reforma al igual que la eléctrica está muerta por no tener la mayoría. ¿Cómo le van a hacer para lograr estos consensos y alcanzar esta mayoría para que pueda salir adelante esta reforma?

AAR. Por eso decía que los grupos parlamentarios lamentablemente en lugar de mostrar disposición, dinamitan desde antes de empezar la discusión una posible reforma.

Ya de entrada la dan por muerta, bueno, pues dónde está el trabajo legislativo que estamos obligados a hacer, dónde está ese análisis que ni va a ser lo que ellos digan, a lo mejor tampoco lo que nosotros, pero si ya de por sí ellos están condenando la reforma, es un mal augurio para el pueblo de México porque entonces no estamos dispuestos a seguir en la austeridad ante está crisis económica.

Nos falta dinero, eso es algo muy real en el análisis del presupuesto y tenemos que ser muy conscientes de ello, y ahorrar 24 mil millones de pesos yo creo que no deberían de echarlo, de entrada, por el saco roto del análisis que no quieren hacer.

P. Oiga diputada, pero esta campaña de llamar traidores a la patria a los diputados que votaron en contra de la reforma eléctrica, pues no ayuda mucho para que puedan llegar a consensos en una reforma político electoral ¿o sí?

AAR. Bueno, ellos se colocaron en esa situación. Nosotros insistimos.

P. ¿Ustedes los colocaron en esa situación?

AAR. No, no. Nosotros no. Ellos fueron los que…

P. Pero traidores a la patria es lo que ustedes les han dicho.

AAR. Sí porque ellos votaron en contra de una reforma eléctrica.

P. Pero sentarse con alguien que llama de entrada traidores a la patria

AAR. Mira hay que ubicar que el haber votado en contra lo único que dieron pauta, afortunadamente está de por medio la resolución de la Corte, pero es dejar en manos de extranjeros el mercado eléctrico y si hacemos alusión a lo que dice el Código Penal, pues es precisamente entregar a intereses extranjeros nuestros bienes públicos.

Por eso, es un debate que no hemos terminado de dar porque ellos tienen que explicar por qué no cedieron a que sea el control del Estado el que rija un sector estratégico para el país. Y que, por cierto, estamos perdiendo 490 mil millones de pesos al año por esas reglas de despacho que impone el mercado y no el Estado.

Entonces, que no se digan los ofendidos cuando tienen que explicarle a la población porque no decidieron regresar al Estado la rectoría de la generación de energía eléctrica. Eso se lo quitaron en 2013 con Peña Nieto, y lo que proponíamos ahora es regresar la generación a un artículo constitucional que es el 28, en donde precisamente viene todo lo que rige el Estado.

P. ¿Entonces ahorita si estarían dispuestos a negociar con traidores a la patria?

AAR. No es que estemos dispuestos. Estamos obligados a que todo esto se trabaje en diálogo abierto con todos los equipos, con todas las fuerzas políticas que existen en la Cámara.

Nosotros con mucha responsabilidad lo hacemos e hicimos el parlamento abierto; muchos de la oposición cayeron en cuenta de que era un robo lo que pasa en el despacho del mercado eléctrico y aún así votaron en contra. Eso que se lo expliquen a la nación y entonces, ya decimos porque digo, a nosotros nos han dicho cosas peores y los calificativos o en este caso el debate político tiene que ser en todo momento justificado y nosotros estamos muy conscientes de lo que les hemos dicho y porque decimos que traicionaron al país al momento de votar en contra de la reforma eléctrica.

P. ¿Cuál sería el mes límite para una aprobación de esta reforma electoral? Tomando en cuenta los propios tiempos que marca la iniciativa para los procesos electorales constitucionales.

AAR. Pues mira, no hay un plazo, no fue ingresada como iniciativa preferente, no hay plazos fatales. Eso ayuda a que con toda calma, detenimiento, vayamos poniendo los temas en la mesa y lleguemos al próximo periodo, pero no queremos dejarlo al túnel del tiempo sino más bien el que el próximo periodo estemos obligados a una discusión de esta reforma electoral.

P. Gracias.

Texto y Foto: Grupo Parlamentario de Morena en la Cámara de Diputados