Entrevista concedida por Sergio Gutiérrez Luna, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en el Palacio Legislativo de San Lázaro

Ciudad de México, 5 de julio de 2022

PREGUNTA. – Diputado que nos comente si realmente hubo una mala fundamentación de la solicitud que hicieron ustedes a la Suprema Corte, porque dice que fue uno de los argumentos que se da de que no estuvo bien fundamentada.

RESPUESTA. – Bueno, lo que dijo la Corte es que, en su concepto, debimos de haber impugnado la sentencia de enero. Ustedes recordaran que la primera sentencia donde dice que se le otorgue un lugar a MC se emitió en enero.

Después de esa sentencia, lo que hizo la Cámara fue modificar la ley, reformamos la Ley de Medios de Impugnación, por eso no se impugnó esa sentencia.

No obstante que modificamos la ley, el Tribunal Electoral insistió en que se le diera un lugar a MC argumentando o, más bien sustentado eso en hechos novedosos como que fuera la Jucopo y como que la ley no aplicaba.

Sobre esa resolución es sobre la que nosotros presentamos una controversia constitucional porque esa es la que nos afectaba, porque la anterior había quedado, a nuestro juicio, sin materia, por haberse modificado la ley.         

Yo creo que ahí la historia no se entendió claramente porque son varias sentencias y en medio de esas hay una modificación legal que hicimos que es válida y que es vigente. 

PREGUNTA. – O sea, ¿se hicieron bolas o no?

RESPUESTA. – Esa es la historia o la cronología del evento que ustedes conocen perfectamente. La sentencia original se dictó en enero, después modificamos la ley y luego se dictó una segunda sentencia. Y esa es la que nosotros controvertimos. 

PREGUNTA. – Entonces, ¿ahorita ya están listos para mañana darle al Tribunal lo que está pidiendo? 

RESPUESTA. – Ojo. Lo que resolvió la Corte fue no aceptar la demanda que presentamos, eso dejó el asunto tal cual como sigue ayer, hoy, mañana, la semana pasada, el asunto está igual. Hay una sentencia del Tribunal que dice una cosa que, hasta el momento, a juicio de la Jucopo según la sesión antepasada, no se podía cumplir.

Hay citación para el día de mañana a las cinco de la tarde en la Jucopo y ahí se verá que se decide.

Se pidió una prorroga –ahí se me pasó decir algo- en la sesión pasada se solicitó en prorroga que se concedió y que se va a acabar el día de mañana; entonces, mañana veremos qué pasa.    

PREGUNTA. – ¿Y cómo ve cómo va la decisión?

RESPUESTA. – Habrá que ver mañana.

PREGUNTA. – ¿Tienen otra alternativa ustedes aparte de esto, de decir no otra vez?

RESPUESTA. – Creo que hay diferentes puntos de vista sobre el tema, es un tema novedoso, un tema complejo, inédito, nunca se había dado, ustedes que cubren la fuente, jamás había existido una resolución del Tribunal Electoral donde determinara sobre asuntos internos de la Cámara de Diputados, ustedes lo saben.

Y entonces, sobre esa novedad, sobre ese asunto inédito veremos qué dice la Jucopo mañana, yo estaré ahí en la sesión acompañando a los coordinadores.

PREGUNTA. – ¿Siguen viendo que hay invasión de funciones del Poder Judicial hacia el Legislativo?

RESPUESTA. – Vamos a ver qué dice la Jucopo mañana. Yo te digo a título personal, considero que sí existe una injerencia en atribuciones exclusivas de la Cámara, máxime que hay una ley que nosotros hicimos, que reformamos y que claramente dice que el Tribunal Electoral no tiene competencia en asuntos parlamentarios.

PREGUNTA. – ¿Diputado, en su análisis jurídico que se está llevando a cabo, no están revisando la posibilidad del riesgo de una probable destitución por desacato del mandato del Tribunal?

RESPUESTA. – ¿Destitución de quién a quién? Porque puede ser para cualquier lado. Yo lo que les diría es que esperemos a mañana. Lo que decía la última sentencia del Tribunal es que se procedería a una multa, y si no, al cumplimiento sustituto. Eso es lo que dice la sentencia, la última sentencia, la que vamos a analizar el día de mañana.

PREGUNTA. – ¿Y qué es el cumplimiento sustituto?

RESPUESTA. –  Yo supongo que lo que quisieron decir es que ellos van a designar a los diputados aquí en la Cámara, que integran la Permanente.

PREGUNTA. – Diputado, en el tema de la inseguridad, este pacto que está pidiendo la iglesia con el crimen organizado, ¿es posible? ¿No es concederles más poder a los delincuentes?

RESPUESTA. –  Yo creo que, en el contexto de la lucha, en el tema de la inseguridad, lo que está haciendo el Gobierno es una estrategia diaria, un seguimiento diario. Creo que no hay verdades absolutas en ningún sentido.

Lamentamos lo que ha sucedido, particularmente lo que sucedió con los padres en Chihuahua. Creo que lo que debemos hacer todos es cerrar filas en torno al Gobierno y tratar de visualizar que el problema de la delincuencia es, no sólo un problema de inteligencia, o policial, sino también de atender a las causas del problema.

En la medida en que vayamos resolviendo las causas, es en la medida en que vamos a ir desarticulando a las bandas y a los grupos delincuenciales.

PREGUNTA. – ¿Pero la pobreza es pretexto para que se cometan estos crímenes tan atroces?

RESPUESTA. –  No hay ningún pretexto para cometer crímenes, pero sí, la desigualdad ha generado que muchas personas, ante falta de oportunidades, no tengan otra salida. ¿Qué hay que hacer? Darles otras oportunidades y eso, el deterioro en ese tejido social, lleva un tiempo recomponer y es lo que se está trabajando.

PREGUNTA. – ¿Sobre el Horario de Verano, ya llegó?

RESPUESTA. –  Vamos a esperar a que llegue la iniciativa. No ha llegado y tiene que llegar a la Permanente, recuérdenlo, porque estamos ahorita en Permanente y lo van a turnar a la Cámara que corresponda.

Al rato me comunico con la senadora Olga Sánchez Cordero para ver si ya la tienen, e inmediatamente la tengan, se las comparto.

PREGUNTA. – ¿Sí hay voluntad para sacar adelante este tema?

RESPUESTA. –  Sí, claro que sí, por supuesto, de nuestra parte, sí.

Muchas gracias.

Texto y Foto: Cámara de Diputados