Ciudad de México, 8 de abril de 2026

¿Cómo están?

Buenos días a todas y a todos, gracias por estar aquí. Hoy es un día importante, incluso, pues, es un día que se ha estado esperando durante varios meses a propósito de estas reformas que se plantearon en términos electorales. Y, bueno, pues hemos tenido una primera resolución como Cámara de origen.

Ustedes lo recordarán en la primera iniciativa que buscaba modificar 11 artículos constitucionales y ahora, bueno, pues, estamos en esta segunda etapa, toda vez que la primera se desechó, para que el día de hoy se pueda discutir esta segunda propuesta enviada por el Ejecutivo Federal, comunicacionalmente le conocemos como Plan B.

Y hoy, bueno, pues, tendremos un debate que se avizora largo y, por supuesto, pues ya vimos cómo se fijaron las posiciones ayer en las comisiones y qué posición tomó cada partido político; por ende, pues, hoy tendremos la presentación del dictamen de los presidentes de ambas comisiones y también la posibilidad de que los partidos fijen su posición; y, bueno, pues, abriremos este espacio deliberativo de posiciones a favor y posiciones en contra y posteriormente las reservas.

Con esto les quiero decir muchas gracias porque será una sesión, evidentemente, amplia.

PREGUNTA.- ¿Larga?

RESPUESTA.- Amplia, sí larga. Veremos de cuántas horas será, pero, pues si se avizora terminar hacia la tarde-noche.

Acabando este punto quisiera yo fijar una posición, si me lo permiten, a propósito de los pilotes del Tren Maya. Esta noticia, estas imágenes, estos vídeos, estas declaraciones, incluso, que se han hecho porque, bueno, pues han sido públicos posibles hundimientos en pilotes del tramo 5 del Tren Maya, así como trabajos de apuntalamiento realizados por elementos del Ejército Mexicano en zonas de cenotes y de cavernas.

Resulta fundamental que las autoridades competentes informen con transparencia sobre la situación real de esta obra. La ciudadanía tiene derecho a conocer las condiciones de seguridad, estabilidad y viabilidad del Tren Maya, así como las acciones que se están implementando para garantizar su integridad.

Tenemos la responsabilidad de prevenir cualquier riesgo que pueda derivar en una tragedia.

Es claro que la experiencia reciente en el ferrocarril transístmico con 14 víctimas mortales refuerza la necesidad de actuar con previsión, rigor técnico y responsabilidad institucional.

Es indispensable que se realicen todas las acciones de ingeniería necesarias para asegurar la estabilidad estructural del Tren Maya y salvar la vida de las personas bajo los más altos estándares de seguridad.

Hoy, ante estas imágenes, ante este video, ante estas declaraciones de organizaciones no gubernamentales que han seguido esta obra desde sus inicios, es necesario decir desde aquí, desde la Cámara de Diputados: debe hacerse todo lo técnicamente viable para evitar una tragedia en el Tren Maya.

Por supuesto, es una corresponsabilidad institucional y para nosotros desde aquí, desde la Cámara de Diputados, para una servidora, es indispensable advertir.

PREGUNTA.- Diputada, yo quiero preguntarle sobre la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de que puedan tocar las cuentas de las personas que presuntamente cometieron irregularidades.

RESPUESTA.- Si me permiten, voy a contestar esta pregunta no como presidenta de la Cámara, sino como integrante de mi grupo parlamentario, como legisladora y lo voy a hacer a título personal.

Primero que nada, por supuesto, yo respeto siempre las resoluciones de los demás poderes.

Me parece que es imposible compartir la definición que ha tomado la Suprema Corte de Justicia. Bloquear o inmovilizar las cuentas sin que haya una resolución judicial, claramente viola la Constitución, lo digo como abogada y desde mi perspectiva.

Es evidente que… esta iniciativa, incluso, ya se había presentado en el régimen anterior.

Es claro que poder bloquear o inmovilizar una cuenta pues es altamente tentador para el régimen en turno, tan es así que en el régimen anterior se hizo o se intentó hacer, pero en aquella época, en 2018, hubo una Suprema Corte de Justicia de la Nación que detuvo ese exceso, desde mi parte, exceso. En aquella ocasión la Suprema Corte de Justicia actuó de manera, claramente, como un contrapeso a lo que se buscaba.

Yo estoy absolutamente convencida que si lo vemos, no desde el punto de vista de un empresario, no desde el punto de vista del gobierno, sino desde el punto de vista de un trabajador a quien a su jefe, al dueño de la empresa le detienen, le inmovilizan o le congelan las cuentas, el impacto va a ser para los trabajadores porque no van a tener posibilidad de cobrar su siguiente quincena o la otra o la otra.

Y también es cierto que teóricamente pues las resoluciones ahora se toman o se deberían de tomar en seis meses. La realidad es que las definiciones fiscales no se están tomando en seis meses, eso te lo dice cualquier abogado financiero, no hay resoluciones que te permitan, digamos, quitar o modificar una definición como aspiracionalmente se buscaba a la letra de la ley en corto tiempo.

Entonces, a mí me parece muy preocupante, primero porque pues para eso sirven los otros poderes, para contencionar, para detener, son contrapesos en México y en el mundo.

A mí, con todo respeto a la Suprema Corte… por cierto, escuché deliberaciones muy buenas de algunos ministros, ministras incluso, que no estuvieron de acuerdo por supuesto en esta inmovilización, en este congelamiento de cuentas.

Y yo pues me parece que es una decisión errónea, que va a lastimar a mucha gente y que esos errores de: “disculpe usted, le quité su patrimonio, le quité sus ahorros, le quité su empresa, y me doy cuenta meses o años después de que me equivoqué”, pues en ese proceso muchas familias, muchos empleados dejarán de tener dinero para comprar la comida del siguiente día o de la siguiente quincena.

PREGUNTA.- (Inaudible) cacería de brujas ¿no?

Como abogada, ¿cómo se pueden defender los ciudadanos?

RESPUESTA.- Pues a ver, es que ese es el tema. Claro que se pueden defender, claro que se pueden defender ante un bloqueo injusto, el problema es que esa injusticia hoy no se está resolviendo en seis meses, esa es la verdad. El problema es: defensa sí puede haber, pero si después de un año tres meses, un año y medio o dos años, te dicen “oye discúlpame, te quité tu cuenta, te bloqueé tu cuenta, te inmovilicé tu cuenta”.

Digo, a mí, por cierto, las palabras son igual de duras o igual de trágicas, pues eso cómo lo solucionas para tus trabajadores a los que les tienes que estar dando un sueldo y que trabajan precisamente para ganar una quincena o un mes.

Y en términos de…  yo no sé si es cacería de brujas, lo que sí sé es que desde mi perspectiva es inconstitucional, con todo respeto a la Corte, es inconstitucional.

PREGUNTA.-¿ No se puede revocar…

RESPUESTA.- Pues no.

PREGUNTA.- (Inaudible).

RESPUESTA.- Claramente hay dos artículos de la Constitución, el 16 y el 21, que desde mi perspectiva, con estos dos artículos, pues los mexicanos teníamos certeza, todos los mexicanos tienen certeza de que no te habría, digamos, de tener una afectación hasta que no hubiera una resolución judicial, pues ese es el Estado de derecho.

Y claramente, pues, impactar en tu patrimonio o en el de miles de personas que dependan de tu empresa, claramente, desde mi perspectiva, va en contra de la Constitución.

PREGUNTA.- El que nada debe, nada teme, dice la (inaudible) ¿tiene razón?

RESPUESTA.- A ver, pues mira, yo no creo que sea un asunto de temer o de deber, yo creo que es un asunto de legalidad y de constitucionalidad, con toda la precisión del poder del Estado a través del pacto, digamos, social que tenemos.

La sociedad, la historia, nuestro país, el mundo entero se ha organizado a través de un pacto social y esto es a través de las leyes y una vez que las leyes están, digamos, son generales, son impersonales, son abstractas, no deben de estar dirigidas para, digamos, para alguien en específico, pues eso te da certeza de legalidad, te da certeza, incluso, de justicia.

A mí me parece que este tipo de definiciones, si es que tienen algún sesgo a propósito de una cacería de brujas, pues es terrible y si no tienen algún sesgo, si no es una imprecisión para 134 millones de mexicanos, pues a mí con todo respeto –reitero, lo contesto, como diputada, a título personal– me parece muy lamentable históricamente.

PREGUNTA. – ¿Se suplantan las facultades del Congreso al poner este decreto, porque esto correspondería en todo caso a los legisladores, modificar la Constitución o la ley para que pueda aplicarse?

RESPUESTA. – En estricto sentido para eso está la Corte, para acudir en una reforma a impugnarla, porque esto en realidad fue una impugnación y la Corte habría de resolver a la hora de que lo valida, más que suplantar, pues evidentemente fija una posición.

PREGUNTA. – ¿Y cómo van a ser juez y parte diputada, porque ellos serían los que se inconformarán a la gente que va a salir afectada?

RESPUESTA. – No, bueno, en términos, digamos, del poder trifurcado, es una facultad de la Corte, a mí eso yo no lo litigo, lo que yo me parece que es muy lamentable, históricamente desafortunado, va en contra de lo que establece la Constitución y genera una incertidumbre que puede afectar a muchísimas familias en este país, es que puedan detener, digamos, tu patrimonio, que puedan inmovilizar tu patrimonio y con eso, pues, sin una resolución judicial, afectar a muchas familias en caso de que fueras empresario.

PREGUNTA. – ¿Es un recurso de institucionalidad?

RESPUESTA. – No, el proceso es que ya está, lo que resolvieron es eso, lo que la Corte resolvió ya es un recurso.

PREGUNTA. – ¿Entonces ya no hay remedio?

RESPUESTA. – Pues, lo que queda en términos históricos es buscar que haya siempre, a futuro, un contrapeso. Eso es la verdad.

PREGUNTA. – ¿Puedo considerar una medida confiscatoria por parte del Estado mexicano?

RESPUESTA. – Pues, inmovilizar o congelar tus cuentas sin una resolución judicial, a la luz de nuestra Constitución, evidentemente no debería ser viable.

PREGUNTA. – Diputada, México necesita inversión y la inversión, dicen, no entramos porque no hay un Estado de derecho que se respeta y la Suprema Corte hace soluciones políticas, hace resoluciones políticas y no apegadas a la Constitución, es decir, la misma Corte violenta a la Constitución¿ y así quieren que vengan inversiones?.

RESPUESTA. – Pues, yo lo he dicho y lo reitero, en medio de las negociaciones con el T-MEC, en medio de este mundo que está tan polarizado, sería muy bueno que tuviéramos en este país condiciones de legalidad y de certeza para que todos quisieran venir a invertir.

PREGUNTA. – Diputada, el nombramiento de Roberto Velasco como Secretario de Relaciones Exteriores ya prácticamente es un hecho.

RESPUESTA. – Bueno, es una decisión del Senado de la República, entiendo que está…

PREGUNTA. – Ya lo votaron.

RESPUESTA. – En este momento ya está votado, pues es una decisión de mis compañeros.

PREGUNTA. – Pero, yo me refiero a muchos lo critican porque es muy joven, que no tiene experiencia, pero hemos visto que han desfilado varios que tienen el triple de edad y tampoco dan una.

RESPUESTA. – Pues, yo diría vamos a darle el beneficio positivo al nuevo canciller, mucho éxito, porque su éxito será el de nuestro país, el de nuestra nación.

Evidentemente sí es un secretario joven, pero me parece que hay que darle el beneficio positivo de éxito en su trabajo.

PREGUNTA. – Presidenta, con relación al Plan B, tengo entendido que habrá que corregir esto que venía en la portada del tema de revocación de mandato.

¿Esto implicaría entonces regresarlo al Senado y que conlleve más tiempo?

RESPUESTA. – No, se resuelve con la aprobación y con el nuevo título.

PREGUNTA. – (Inaudible)

RESPUESTA. – No.

PREGUNTA. – Del tema de la UIF, usted menciona que pondría en indefensión a miles, cientos de mexicanos, por ejemplo, casos concretos.

Y, segundo, entonces, por ejemplo, en el caso de los casineros albaneses que recién se les congelaron sus cuentas, precisamente porque estaban lavando dinero aquí en México, ¿se les tendrían que liberar las cuentas?

RESPUESTA. – No, lo que yo preciso, y me parece que es claro es que lamentablemente, y me encantaría que no fuera así, una resolución en términos fiscales no se resuelve en seis meses, ocho, y no lo digo yo, ahí están los datos, digamos, lo dice la gente que está pasando por esos procesos.

Y, en estricto sentido, si por algún lamentable error de una definición de inmovilizar una cuenta, vamos a imaginar de un empresario que tiene 70 empleados, no vamos a pensar en los de miles, una MiPyME, una mediana empresa, que tenga 70, 100, empleados, cuyas familias dependen de ese trabajo y a él le inmovilizan una cuenta, pues son 70 o 100 o 150 familias dependiendo del tamaño del empresario, no de los gigantes, sino de los medianos, pues  cómo le dices año y medio después o el tiempo que sea después, “lo siento, me equivoqué” porque no hubo una resolución judicial.

PREGUNTA.- Presidenta, pero la salvedad, por lo que entiendo, quizás puedo estar equivocado, es, lo que le comentaba, lavado de dinero, o sea, dinero del narcotráfico, por ejemplo.

RESPUESTA.- No, es que en realidad no hay salvedad, o sea, no hay, digamos, no hay excepcionalidades, te las inmovilizan y te las inmovilizan, o sea, por eso es que la certeza, la certeza de una resolución judicial, eso te genera que ya hubo una investigación, que ya hubo pruebas, que ya hubo un resultado, digamos, metodológico, jurídico, judicializado, que te dice: sí eres culpable.

Y, evidentemente, si eso no sucede y te dice… es un poco como la PPO, como la Prisión Preventiva Oficiosa, un poco como te meto a la cárcel y luego te investigo, es igual, digamos, permítanme el parangón, pero te inhabilito tu cuenta, te congelo tu cuenta y luego investigo si eres o no.

El tema es que es igual de lastimoso, ¿no? Discúlpame, después de siete años te digo que no eres culpable en términos penales y aquí discúlpame en términos administrativos, fiscales, no eres culpable, y mientras las familias de esas empresas pues se quedaran sin empleo.

Compañeros, me tengo que ir a iniciar la sesión, yo les agradezco un montón, pero…

PREGUNTA.- Por último, ¿no suena a una resolución contra Ricardo Salinas Pliego?

RESPUESTA.- No, yo creo que las definiciones, reitero, en 2018 también se intentó, o sea, con el régimen anterior. Es una definición, digamos, muy tentadora, que en aquella época pues sí tuvo una Corte que fijó una posición distinta.

 Muchas gracias, muchas gracias.

Texto, Fotografía y Video: Cámara de Diputados