Ciudad de México, 18 de diciembre de 2025

DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.- La idea es platicar, y pasarles a ustedes, se los había dicho, la agenda legislativa para el próximo periodo.

Estamos cerrando, entre otros, Héctor, que me la pidió desde la semana pasada.

Estamos cerrando el periodo y el año, y el año que entra vamos a tener una agenda legislativa a partir del 1° de febrero, que es la Ley Federal de Procedimientos Contenciosos Administrativos, es una ley; la Ley para Impulsar el Incremento Sostenido de la Productividad y la Competitividad de la Economía Social, es otra ley; una reforma al Código Penal Federal, en materia de abuso sexual, que nos llegó aquí ese día que clausuramos; una reforma al Código Penal Federal, en materia de delitos contra el ambiente y la gestión ambiental. Recordarán ustedes que hicimos una modificación al Código Penal en el capítulo de delitos de medio ambiente y la Cámara de Senadores nos la regresó, modificando las sanciones por multas económicas. Lo va a revisar la Comisión de Justicia, será quien lo determine.

Y también hay una modificación en el Código Nacional de Procedimientos Penales y delincuencia organizada, lo que ustedes ya saben, o han escuchado, sobre jueces sin rostro. Ésa es otra reforma que tenemos de aquí y que será parte de la agenda legislativa.

Hay otros decretos que son también importantes, no del nivel de estos, pero que también trataremos. No toco el de la reforma electoral porque no tengo aquí ninguna iniciativa, como es el caso de los que les mencioné.

Los que les acabo de mencionar son dictámenes y minutas que provienen de la Cámara de Senadores, por lo tanto, estos los vamos a tratar en el periodo de sesiones ordinarias.

No creo que tengamos periodo extraordinario, se los digo con toda seriedad. No nos da tiempo y es muy corta la posibilidad del receso; el receso es muy corto, son cuatro semanas, entonces vamos a prepararnos.

Nos han anunciado que probablemente a mediados de enero llegue la reforma, la iniciativa. Si llegara la iniciativa a mediados de enero, depende a qué Cámara llegue, como se los dije el otro día, cuál sea la Cámara que prefiera a la titular del Ejecutivo Federal para enviarla, en razón de eso, si llegara aquí a la Cámara iniciaríamos de inmediato la discusión en las comisiones, en este caso la Comisión de Justicia y de Puntos Constitucionales, porque son dos reformas: es una reforma constitucional, primero, y luego es una reforma también en materia legal, en materia reglamentaria.

Entonces, creo que no habrá posibilidades, en el periodo extraordinario, de sacar leyes, ni de convocar a periodo extraordinario, creo yo.

Hay también algunas otras materias que me han pedido revisar, pero no hay ninguna iniciativa, nosotros tenemos bastantes.

Entonces, pero hice un documento que tiene una sinopsis de cada uno de los temas que he comentado, que traerá consigo también el de la reforma laboral, ese sí es un documento que está incluido con la reforma laboral, también de reforma constitucional y también de reforma legal, la semana de las 40 horas.

Ese documento está en Cámara de Senadores, pero también es probable, lo más seguro, que lo aprobemos en el periodo ordinario que arranca el 1 de febrero.

Yo les voy a entregar este documento a quienes quieran, es un documento que contiene toda la agenda legislativa y que nos vamos a preparar.

De la reforma electoral, en las conclusiones, han sacado, yo diría, destaco, cinco grandes temas: representación en el Congreso, es un gran tema, que también tengo un documento sobre eso, con la posibilidad, estoy adelantándome para ver qué materias probablemente regule la reforma constitucional.

Uno de los temas es la representación en el Congreso, que ustedes lo saben bien, es la representación proporcional pura, para efectos de cambiarla, modificarla, disminuirla. Saben bien, son 300 distritos uninominales y 200 por representación proporcional.

Hay alternativas distintas. Por ejemplo, la Cámara de Senadores, dejarla en 96, eliminar la Lista Nacional; y la de Diputados, disminuirla a 400 con 100 pluris, y algunos hasta proponen que no sean 100, sino 150. Es decir, esos son los temas que se van a discutir, si es que la iniciativa lo contiene.

Luego, el otro gran tema es el de órganos electorales, es decir, la integración del Consejo General del INE, si hay o no elección directa, si hay o no elección directa para los consejeros electorales, si no elección, insaculación obligatoria; una fórmula que ahí surgió de los de los foros. Ese es un tema amplio.

El otro es el sistema de partidos, un tercero a analizar, si la constitución de un nuevo partido se puede realizar cada seis años, como está ahora, o si debe ser cada tres años.

La libertad de asociación, los topes de aportación individual a los partidos, los sistemas de fiscalización de los partidos y, obviamente, la disminución de los gastos económicos o de los recursos del Estado para campañas y para actividades ordinarias, que ese es un gran tema, ese es un gran tema que nos va, incluso al interior del movimiento, quizá a separar momentáneamente.

Se requiere de mucho trabajo con ellos en los dos temas: disminución de plurinominales, disminución de recursos económicos para actividades electorales y, lo más difícil, la disminución de prerrogativas a partidos políticos.

También tiene un gran tema sobre la consulta popular, si se debería de prohibir consultas en las fechas de la jornada electoral.

También está la revocación de mandato, que ustedes saben que la discusión es si se retoma el espíritu original de la iniciativa enviada por el presidente López Obrador, sobre que se realice la revocación de mandato el mismo día de la elección. Así venía originalmente y que ahora está sub iudice, pendiente, aquí en la Cámara de Diputados, no se ha votado, todavía no tenemos decisión. Entonces, puede venir en esta parte de reforma electoral la revocación de mandato de la Presidencia de la República.

Entonces estas son quizá las cuatro grandes aportaciones.

Y el voto obligatorio, es decir, cómo logramos que haya participación ciudadana, que no haya tanta ausencia. Una reforma para actualizar la obligación de votar. Pero, aunque no se requiere la modificación constitucional, sino a las leyes ordinarias, hay algunos que piensan que sí.

Todo esto está en un documento que elaboré, que estamos en etapa de revisar con la Comisión Electoral de la Cámara de Diputados.

Bueno, eso es lo que quería decirles, pero Emiliano les puede mandar a todo. Creo que ya se los dio, ¿no?, lo de la agenda legislativa.

Ahora sí, si tienen alguna pregunta, estoy a sus órdenes.

Sí, Héctor.

PREGUNTA.- Gracias, diputado. Oiga, pues ya dio a conocer la agenda, qué bueno, nada más que tengo algunas dudas sobre lo de la reforma electoral. Bueno, usted también las tiene, porque creo que nadie, como no ha llegado… Pero para que nos las amplíe, o a ver qué podemos entender.

La presidenta cuando la anunció, habló de la disminución de los diputados plurinominales de la representación, y usted tenía una postura distinta, decía que había una fórmula mejor para hacerla. Mi pregunta concreta es si usted la va a defender cuando llegue esta iniciativa, dependiendo de qué es lo que traiga, pensando solamente en lo que se ha dicho, o se someterá, se sujetará a lo que diga la presidenta de la República y no va a defender su postura de lo que tenía. Una.

En el caso de la desaparición de los OPLES, que también lo tenía contemplado el Ejecutivo, ¿ustedes la apoyarán, si es que así viene? En el caso del financiamiento de los partidos, el cuestionamiento de la oposición es que va a entrar dinero ilícito de narcotráfico si desaparecen los recursos públicos. Y, por último, en la revocación de mandato, en caso de que llegue a ser incluida la iniciativa que está aquí, que se está discutiendo en Puntos Constitucionales, ¿quedaría congelada hasta no ver la reforma electoral o la propuesta presidencial?

RESPUESTA.- Sí. Primero, en esta última, Héctor, de la revocación de mandato, se puede concluir con el dictamen, o el mismo dictamen se incorpora a todo el texto de la reforma constitucional. Si viniera revocación de mandato en la propuesta del Ejecutivo, no tiene problema, porque en el dictamen se hace referencia a que en la Cámara ya hay una iniciativa dictaminada en la misma materia y simplemente se suman al dictamen general. No hay problema. Ahora, yo creo que sí va a venir la revocación de mandato. Ese es mi punto de vista personal.

Sobre la representación proporcional, yo he estado en las reuniones que a veces tengo con la presidenta Claudia Sheinbaum, analizando lo de la representación proporcional. Ella coincide, y yo también, de que la representación de las minorías no se puede eliminar, de que todo aquel que tiene representación política en un partido, en una fuerza política dentro de los partidos, deben tener representación. No se puede eliminar, pues, la representación de las minorías.

Lo que ella afirma es que se buscara un nuevo mecanismo o fórmula, para que no fueran los dirigentes políticos, la nomenclatura, diría yo, o la burocracia electoral política, o la burocracia política partidista, la que decidiera el acomodo de las plurinominales, sino que fueran mecanismos de mayor participación ciudadana, listas votadas. 

Hay muchas formas, Héctor, pero no hemos llegado al detalle, pero lo que la Presidenta dice es no solo la disminución, sino, ella dice, quizás sea conveniente disminuir los pluris, pero sobre todo vincular a procesos de mayor participación ciudadana quienes resulten plurinominales, y no solo sea el dirigente del partido quien decida el acomodo de los plurinominales en las listas que se presentan en cada una de las cinco circunscripciones.

Entonces, en ese sentido yo la avalo, la respaldo, no necesitamos enfrentar una posición política. Lo que yo sí estoy seguro es que deben de tener representación las minorías en el Congreso.

Segundo, sobre los OPLES, ella ya fijó una posición y ella dice “hay que revisarlo”. Los OPLES, y no solo los OPLES, sino también los tribunales locales electorales, Héctor, y creo que, hace poco yo recibí a los magistrados del Tribunal Electoral, tienen sus razones que me expresaron para mantenerse en los estados, y esas razones que ellos argumentaron las vamos a escuchar aquí en la Cámara.

También los OPLES, yo no me he reunido con los OPLES, solo con magistrados de los tribunales, pero seguramente también solicitarán ser escuchados en la Comisión de Puntos Constitucionales y los vamos a escuchar.

En eso es un planteamiento sobre la supresión de OPLES y que la asuma el INE, toda la responsabilidad de los estados para la renovación de los poderes públicos del estado. Y los tribunales, que la asuma el Tribunal Federal Electoral. Ese es un planteamiento que no está resuelto.

Entonces, Héctor, incluso la iniciativa tenemos que revisarla porque yo esperaba que en diciembre nos la enviara. No creo que vaya a ocurrir eso. No tengo la certeza, pero creo que la semana que entra, Héctor, se va a reunir la comisión presidencial para ya acotar los temas que van a presentar en la iniciativa, pero ya la semana que entra es Navidad, pues es 24, sí, ¿no? Entonces ya va a ser difícil que nos la envíen y, además, yo le creo a la Presidenta, que dice que hasta mediados de enero.

¿Cómo?

PREGUNTA.- (Inaudible)

RESPUESTA.- No, no sé, no sé, no lo sé.

No lo sé, no lo sé, no quiero adelantar, pero a mí me hubiera gustado, por ejemplo, que la semana de las 40 horas hubiera llegado a la Cámara. No hay quien se oponga a esa, sería nada más todos por unanimidad, pero ésta sí está más pesada; y si le toca al Senado, yo creo que es bueno que le toque, y si nos toca a nosotros, también es bueno. No hay problema, no hay problema.

Entonces eso, Héctor.

PREGUNTA.- ¿En el caso del financiamiento a los partidos políticos?

RESPUESTA.- El financiamiento. Yo sostengo que quizá lo que nos va a detener más internamente, Héctor, y me refiero al tema de la coalición nuestra, PT-Verde-Morena, será este tema, ¿eh? el financiamiento de los partidos.

PREGUNTA.- ¿Por la subsistencia de sus aliados?

RESPUESTA.- No solo, porque algunos de ellos se han fortalecido y han crecido electoralmente gracias al respaldo público, y es para ellos una decisión que deben de tomar, muy fuerte. No es fácil para ellos y creo que esa será una discusión muy álgida al interior nuestro.

PREGUNTA.- Incluso la reducción de los plurinominales. 

RESPUESTA.- Incluso la reducción de los plurinominales, incluso. Serán dos temas complejos.

PREGUNTA.- Buenos días, diputado, o tardes. Preguntarte, en esta reforma, pues parece que hay una dedicatoria para disminuirle facultades a los partidos políticos, porque finalmente si ustedes mantienen la mayoría, aunque les disminuyeran el presupuesto, les va a tocar más que a los otros. Entonces esa es una tendencia, pues cerrar el círculo, o ahorcarlos, a los partidos que tengan menos votación que ustedes.

Y la otra sería, precisamente la relación del narco con los gobiernos. Ahí, ¿qué tan difícil se les va a hacer, pues, precisamente acotar la presencia del crimen organizado, no solamente en los municipios, sino también a nivel federal, por lo que se ha visto. Y bueno, esa sería uno, ahorita te pregunta otra.

RESPUESTA.- Bueno, no se trata de eso. Incluso dentro del financiamiento de partidos hay quienes están proponiendo que haya una fórmula de reparto iguales a todos los partidos de recursos económicos. Obviamente, es complicado para los que son partidos mayoritarios aceptar esa fórmula, y disminuir el financiamiento de los partidos a sólo la época de elecciones, no en épocas no electorales.

Entonces, no. Vamos a revisar, pero son ideas que están presentándose como una lluvia de propuestas y que aún no sabemos nada, pero esos son los puntos centrales que se están discutiendo.

PREGUNTA.- Pero bueno, ¿qué tanto más lo cortan, finalmente? 

RESPUESTA.- No lo sé, no sabemos, hasta en tanto no se presente formalmente la iniciativa, lo sabremos.

PREGUNTA.- La otra, diputado, es relacionada con las reformas que se le están haciendo a la Constitución. El otro día mencionabas que ya era cerca del 70 por ciento de los artículos, serían de los 136 como 104 los que se han modificado. ¿La tendencia es modificar los 136 para que digan que hicieron un nuevo constituyente o se van a esperar un poco para seguir con los que siguen?

RESPUESTA.- Yo estimo, estoy terminando un trabajo de investigación, estimo que en los siete años que tiene gobernando la cuarta transformación debe de haber modificado más de 100 artículos de la Constitución, y leyes creadas de manera nueva o de manera inédita debe ser unas 50, 60 nuevas leyes; y modificaciones a leyes existentes deben ser 200 modificaciones, cuando menos.

Pero, hay una parte que nosotros le llamamos, una parte dogmática, que contiene toda la parte de definición conceptual de garantías individuales. Esas, no son fáciles de modificar, los primeros, diría, los primeros 16 artículos esos no tienen mucha modificación, y si las hay es para reforzar su contenido y el sentido constitucional.

Entonces, yo creo que Morena está concluyendo este proceso de revisión constitucional.

Por ejemplo, ahora se plantean sólo dos modificaciones constitucionales: al 123, en el caso de las 40 horas, y al 73 y al relativo, creo que es el 41, si mal no recuerdo, del proceso electoral. Entonces son dos artículos los que se modifican, en el caso de que procediera en todo el periodo.

Yo creo que ya Morena tiene un alto nivel de avance de su proyecto y su propuesta de nación en materia de reforma constitucional. Eso es lo que creo.

PREGUNTA.- La otra es, diputado, esta amenaza, advertencia que está haciendo Luisa María Alcalde de que van a impugnar la reforma que se está haciendo en San Luis Potosí y a lo mejor también alcanza a Nuevo León, para que las esposas de los mandatarios en turno puedan acceder en el 2027 a la gubernatura. ¿Tú cómo ves eso? ¿Es válido? Porque finalmente los congresos locales también son autónomos, no están supeditados a lo que diga la federación ¿o sí?

RESPUESTA.- No, no, ese es un tema interesante, Margarita. Es un tema realmente importante, porque el Congreso de la Unión y los congresos locales deben emitir la regulación necesaria para la postulación paritaria de candidaturas de los partidos políticos a las gubernaturas de las entidades federativas.

Entonces, sí, en efecto, los congresos locales tienen libertad configurativa para elegir respecto de cómo verificar la paridad de género en el cargo a la gubernatura; sin embargo, como no hay una regulación legal ni en la federación, ni en los estados, resulta válido el aceptar o ver que el INE esté verificando que los partidos políticos garanticen la paridad de género.

La pregunta es buena, ¿es constitucional? Es la pregunta que todos nos hacemos. Lo he visto en varios medios de comunicación estos dos, tres días.

Hoy, creo, que el gobernador de San Luis Potosí defiende la reforma.

Ayer Luisa Alcalde, mujer inteligente, anuncia que habrá una acción de inconstitucionalidad contra estas reformas, que nada más, entiendo, que la que prosperó fue la de San Luis Potosí.

Entonces, ¿es o no constitucional? Y si esta libertad configurativa para legislar respecto de la paridad de género en las candidaturas, si esta libertad es absoluta.

De manera personal, es un punto de vista personal, tiene que ver con el marco jurídico, el que las personas tengan el derecho a ser votadas y que los partidos definan su autodeterminación, su auto-organización.

Por eso, yo creo que, en el caso de las reformas propuestas, no sólo plantea paridad en la postulación de candidatura, sino alternancia de género en el cargo, lo que por sí solo, para mí, constituye un exceso legislativo.

Ello, pues, contempla que partidos políticos señalen condiciones a candidaturas, pero se olvidan de los independientes o las independientes que pueden postular hombres o mujeres.

Es complicado, yo creo que la Corte tendrá que resolver.

Y si ya anunció la presidenta de Morena que va a impugnar, pues hay que esperar.

PREGUNTA.- ¿Y en el caso de Yucatán, diputado? Es lo mismo, no más que ahí ya tienen varios años que hicieron la reforma para que haya alternancia, no sé si es a partir del 20.

RESPUESTA.- No sé si lo impugnaron eso, pero es igual.

Los partidos políticos, Margarita, tienen un deber formal de postular paritariamente candidaturas a las gubernaturas de las entidades, garantizar la paridad a través de los criterios de competitividad.

Para mí, sí se restringe el derecho de ciudadanos a participar en un puesto de elección popular, y la ausencia de regulación estricta nos lleva a estas especulaciones y a estas contradicciones.

Por eso yo ayer dije que esperaba que la Corte resolviera. La Corte va a resolver y la Corte tendrá que determinar si es constitucional, o no, la reforma de San Luis Potosí. Vamos a esperar unos días pero, en principio, cualquier hombre pudiera interponer y ser un tercero perjudicado de esta reforma.

Los partidos políticos pueden interponer, en el caso de leyes electorales, acciones de inconstitucionalidad, así es de que tiene legitimidad procesal Luisa Alcalde para presentar una acción de inconstitucionalidad contra esta reforma de San Luis Potosí. Ya la anunció, entonces hay que esperar en ese sentido.

PREGUNTA.- Gracias, buen jueves. Coordinador, a propósito de la eventual reducción de legisladores plurinominales y, particularmente el recorte al financiamiento público de los partidos, que se prevé en la reforma electoral, ¿usted considera, y a juzgar sobre todo por la oposición que han expresado, si no mal recuerdo, el coordinador del PT Reginaldo Sandoval, dijo que no se van a hacer el harakiri, con estos elementos, ¿usted considera que está en riesgo la mayoría calificada de dos terceras partes para aprobar esta reforma constitucional? Y si, en su caso, Morena estaría dispuesto a negociar, a matizar, a eliminar estos dos temas para sacar el resto de la reforma.

RESPUESTA.- Hasta ahora, Fernando, ninguna reforma en materia constitucional se ha puesto en riesgo, todas las hemos sacado en razón del interés del país, de la población.

No, no creo que haya problemas y tampoco creo que haya riesgos de la mayoría calificada que vote en favor de las reformas que plantea la presidenta Claudia Sheinbaum, pero obviamente nos va a requerir mucho trabajo y flexibilidad, tolerancia y búsqueda de armonizar las normas jurídicas que ellos proponen, con las que proponemos o con las que propone la presidenta de México.

Pero, vamos a llegar a un acuerdo, vamos a llegar a acuerdos por el bien del país, no tengo preocupación.

Va a requerir de mucho trabajo, de bastante trabajo interno y de bastante paciencia para lograr construir normas jurídicas que nos satisfagan a la coalición y a todos.

PREGUNTA.- Correcto. Y sobre el tema del voto obligatorio que mencionaba usted como uno de los aspectos de la reforma electoral, yo le preguntaría ¿en qué estaría usted pensando para hacer ese voto obligatorio? ¿Qué tipo de sanciones administrativas, multas, suspensión de derechos políticos, a quiénes (inaudible)?

RESPUESTA.- Es buena pregunta.

Nunca ha funcionado la coerción, nunca. Nunca ha funcionado el acto imperativo en contra de los ciudadanos. 

Es inexacto que la obligación de votar carezca de sanción. El artículo 38 constitucional determina un año de suspensión, de suspensión de derechos políticos, aunque, debo de advertirlo, no hay una ley secundaria que establezca un procedimiento administrativo o jurídico que vigile esta decisión del Poder Legislativo, pero ya hay una sanción.

Hay jurisprudencia de la Corte en el sentido de que si no hay ley reglamentaria no se aplica a la disposición constitucional, éste es el caso, y no se ha hecho una ley reglamentaria de este artículo, del 38 constitucional, aunque hay una sanción, no hay un procedimiento conforme al cual se pueda aplicar.

Ahora, la ausencia fáctica de sanción por no votar en México es excepcional. Entre los grandes países de América Latina, algunos tienen incluso sanciones más fuertes, sin considerar que en muchas partes se tolera el que no votes.

Por ejemplo, en Colombia yo recuerdo que hubo mucha discusión y se estableció en Colombia que el sufragio es universal, secreto, directo y facultativo. Le agregan esto de facultativo.

Una reforma para actualizar la obligación de votar no requiere de modificar la Constitución, yo es lo que sostengo, sino solamente una publicación, una legislación sobre ley reglamentaria de este artículo 38 y 35 de la fracción, creo que es la novena, de esta disposición de la Carta Magna. Este es un tema que se va a discutir, que se quiere y que surgió de los foros.

A mí no me gustaría que se hiciera coercitivo, me gustaría que se dejara, así como está y que fueran los partidos y la ciudadanía que se obligara a ir a ejercer el derecho a votar. Sufragio, efectivo.

PREGUNTA.- Yo voy a aprovechar, ¿ustedes irían, digo, la idea es ir por la ley secundaria del 38 constitucional o no?

RESPUESTA.- No, no creo, no creo, pero a ver, Maxi, esta es una de las hipótesis.

PREGUNTA.- Digo, se lo pregunto porque cuando ustedes reforman la Constitución, siempre hablan “vamos por la ley secundaria ahora y vamos por la ley secundaria”. Si ustedes ya se dieron cuenta que el 38 constitucional contempla el año de suspensión de derechos políticos para el que no vote. Entonces mi pregunta es, ¿en esta reforma electoral contemplan ir por esta ley secundaria para hacer obligatorio y sancionatorio el no votar?

RESPUESTA.- No, no lo creo, en lo personal. Yo le digo es que estamos hablando de un documento que no existe, pero si estuviera aquí yo sería de la opinión de que no es correcto reprimir o sancionar o ser coercitivo contra quien no vota. Más bien es necesidad de cultura, de conciencia, de promoción más que de sanción, pero ya no necesitamos modificar la constitución, a eso me refiero.

Es legislar sobre la ley reglamentaria y un procedimiento para aplicar el año de privación, suspensión de derechos políticos para aquel ciudadano que no ejerce su derecho a votar, pero yo no creo que lleguemos a esos términos, pero está planteado, Maxi, es un tema interesante, pero está planteado en todo el índice de los temas que pueden ser abordados en la iniciativa y obviamente en el debate legislativo.

PREGUNTA.- La pregunta que yo quisiera hacerle es sobre este tema. Este año es un año muy convulso, la política termina convulsionada, ¿no? Ha habido muchas reformas, ha habido un debate muy ríspido dentro de lo que es el Congreso. Muchos políticos se han puesto en la mira de los cuestionamientos, que si tienen vínculos aquí, que si tienen vínculos por acá, que si dejaron pasar esto, o se enriquecieron de manera inexplicable. ¿Cómo llega Morena a este cierre de año, considerando toda esta etapa tan convulsionada y que ha puesto a muchos políticos de Morena bajo la lupa?

RESPUESTA.- Sí, le comento que estoy por concluir un libro sobre, sí, ahora es un, tengo ya varios meses escribiéndolo, es más, debería haberlo entregado a la imprenta hace tres meses. Se llama Historia y Perspectivas, “Morena, Historia y Perspectivas”. Y estoy, a ver si está por ahí el libro; estoy a punto de enviarlo y por eso traigo muy fresco lo que usted me pregunta.

Morena tiene retos y desafíos enormes y es que, Maxi y todos, se logró colocar en un partido mayoritario en poco tiempo. Pasaron ocho años a partir de su fundación, cuando éste se convirtió en un partido mayoritario muy fuerte.

Le dice Sartori, y otros le llaman, partido dominante. Y sí, Maxi, creo que estamos en este momento en la reflexión, porque al ser partido tan fuerte, Maxi, al ser partido tan fuerte —es este, mire, ya estoy a punto. Estas son las que me faltan, mire, estas que tiene aquí son las que voy a corregir en la parte final— pero es tan fuerte el partido que es muy atractivo para todos, incluyendo militantes de otros partidos y gente que no milita en partidos creen que la posibilidad real de llegar a ser representante popular o funcionario judicial o funcionario del gobierno sólo es a través de Morena y yo creo que se equivoca.

Y entonces eso nos está generando al interior problemas de competencia, Maxi. Todavía no los vemos ¿eh? Los vamos a ver.

PREGUNTA.- ¿En el 27?

RESPUESTA.- No, no, ya en unos meses. O sea, no estoy hablando de la elección, estoy hablando del proceso interno de selección, que es donde me detengo mucho, de cómo uno de los desafíos es que Morena tenga capacidad para fijar reglas claras de participación política en donde ni el dinero, ni el tráfico, ni tampoco actos ilícitos sean los que predominen para la selección de candidatos.

Es un enorme desafío.

Por ejemplo, tenemos ahora, a diferencia de hace seis años, competencias muy cerradas en los estados. En Querétaro, por decirlo, o —en Querétaro, que no somos partido en el gobierno, Tenemos competencia interna cerrada—, pero bueno, Quintana Roo.

En Quintana Roo tenemos tres aspirantes y los tres están fuertes. ¿Quiénes son? El senador Gino, que quiere ser gobernador, joven, entusiasta, que viene de la cultura del esfuerzo. Pero a ver, es Gino, y también está la alcaldesa de Benito Juárez, y también está el director de Aduanas. Entonces, son tres perfiles que, si no fijamos reglas claras, Maxi, puede haber problemas serios de deserciones anticipadas o de brusquedad en el proceso.

De eso hablo en el libro, cómo es conveniente que se fijen reglas claras y que todos las aceptemos. O bien, el propio San Luis Potosí, en donde el Partido Verde, a mí no me queda ninguna duda, está bien posicionado, y a pesar de que nosotros tenemos una normatividad interna de no aceptar ni nepotismo ni reelección, la esposa del gobernador está muy posicionada o muy bien posicionada. Entonces, ¿qué vamos a hacer ahí? Porque en una encuesta, en donde se encueste a Morena, Verde y PT puede ganarla la esposa.

El PT dice, “yo no estoy obligado a ese acuerdo interno de ustedes; ése es acuerdo de Morena, no es acuerdo nuestro”. O, en mi caso, de mi tierra, que David es mi hermano, gobierna el Estado, y Saúl Monreal quiere ser también aspirante o es aspirante, y yo lo que creo es que él debe de esperarse, pero esas son las reglas.

Ahora, ¿qué pasa? O el caso de Félix Salgado, que dice, “bueno, eso lo supo Morena, pero yo me salgo de Morena y acepto la postulación de otro partido”, y ya no le alcanza la inhabilitación de nepotismo ni de reelección.

Esos son los temas, Maxi, que yo diría, por eso su pregunta es muy importante, de los grandes problemas que tenemos como partido mayoritario.

Todo el mundo, no, “es que vámonos con Morena”; los que quieren ser candidatos. “¿Quieres ser diputado? Vete a Morena. ¿Quieres ser senador? Vete a Morena. ¿Quieres ser gobernador? Vete a Morena”.

Entonces, si no somos cuidadosos, incluso en la selección de candidatos, en la selección de candidatos, vamos a tener problemas serios.

PREGUNTA.- Yo le preguntaba esto, por ejemplo, por los escándalos de los políticos que hoy están en esta cumbre de poder, ¿cómo llega Morena con esos, con esas menciones?

RESPUESTA.- Yo le diría que eso nos ha desgastado. Sí somos un escaparate transparente y somos una vitrina, ya los políticos actuales, Maxi, ya nadie se escapa.

Por eso nuestro comportamiento debe de ser, si no ejemplar, sí debe de ser un comportamiento que no vulnere los principios de Morena y obviamente, cualquier comportamiento indebido, conducta ilícita o un exceso o lujos innecesarios, sí afecta a la imagen de Morena.

Sí la afecta y obviamente, nuestros adversarios toman eso como pretexto para impugnar nuestra acción.

Entonces, sí es un trabajo complicado el ser mayoría y ser un partido tan fuerte, que creó Andrés Manuel López Obrador y que todavía le tienen confianza a él, y ahora a la presidenta Claudia Sheinbaum.

Yo diría que, si no estuviera la Presidenta Claudia Sheinbaum en el gobierno, a lo mejor ya nos hubiéramos, no quiero decir la palabra, pero —no, no la digo— pero la presidenta Claudia Sheinbaum ha sostenido al movimiento. Por su congruencia, por su trabajo, por su actividad incansable ha logrado que Morena no caiga, porque es un movimiento tan grande, que le tiene mucha confianza a la presidenta Claudia Sheinbaum y ella no le ha fallado al movimiento.

PREGUNTA.- ¿Marcelo no hubiera logrado esa unidad, diputado? 

RESPUESTA.- No lo sé, pero yo digo que… Yo no quiero hablar de nadie más, sino que de la presidenta, que está en un momento, para mí, qué bueno que está y qué bueno que, con su trabajo, su congruencia y su honestidad ayuda a mantener el movimiento unido y a mantener al movimiento en la cúspide de la participación política, pero no hay que abusar y hay que hacer nuestro trabajo cada uno y a cumplir con los postulados cada uno.

PREGUNTA.- Una última que yo tendría respecto a esta visión que tiene. Este hecho de que ustedes dicen “la Presidenta ha logrado levantar el movimiento”, ¿pero no cree que esta percepción de que, cuando hay políticos morenistas que son mencionados en los escándalos de que se hizo esto, está involucrado en esto otro, no está dejando una estela de que al morenista que está encumbrado no se le toca?

RESPUESTA.- No, yo creo que no. Mire, hoy yo leí la prensa, ayer, antier, sobre determinados procesos penales. La presidenta no es tapadera de nadie y la presidenta va a actuar en el caso de que haya ilícitos, conductas comprobables de carácter criminal. No se va a detener frente a nadie, eso se lo digo.

Ahora, de los 30 millones de votantes, o de los 10 millones de militantes ahora registrados en Morena, es un pequeño porcentaje el que hemos cometido actos que lamentablemente no benefician a Morena. Esa es la verdad.

PREGUNTA.- (Inaudible)

RESPUESTA.- Yo no he cometido ningún acto ilegal, pero también ya aprendí la lección: mientras sea militante de Morena, no voy a ir a peregrinaciones, allá a Santiago. No, porque sí afecté y yo me afecté, porque soy de los que he viajado por mi trabajo mucho tiempo, pero ahora estoy muy visto. Antes iba a restaurantes normales, ahora ya hasta eso evitas, porque a la gente no le gusta, y no falta un comensal que se levante y te diga, “¿y usted qué está haciendo aquí?” Porque hemos llevado a ese extremo la política.

Nosotros, los de Morena, nos dimos esos acuerdos, y ahora tenemos que atender lo que…

PREGUNTA.- Pero, con López Obrador ¿no?

RESPUESTA.- Como sea, y también aquí y también aquí, y también aquí.

PREGUNTA.- (Inaudible)

RESPUESTA.- Pero, a mí me parece bien. Todo el proceso de austeridad y de sacudimiento de lujos y privilegios era necesario, era indispensable.

Y por eso le digo, de los 10 millones de militantes, o de los 33 millones de votantes, que ejercimos el voto por la presidenta, debe ser un número reducidísimo de gente que puede incumplir con estos postulados.

PREGUNTA.- No me puedo ir sin hacerle la última pregunta, ¿cómo golpea al movimiento, a Morena, cuando se menciona al líder de “la barredora”, exsecretario de seguridad en Tabasco en el gobierno de Adán Augusto López.   

RESPUESTA.- Yo le tengo mucho respeto a Adán Augusto y yo creo que si hubiese pruebas se habrían presentado. Yo tengo una opinión positiva de Adán Augusto, no ha sido fácil para él enfrentar la adversidad y enfrentar los señalamientos, que muchas veces se convierten en diatriba o calumnia, pero yo creo que él lo ha aclarado perfectamente.

PREGUNTA.- Pero, ¿los golpeó con el movimiento?

RESPUESTA.- No, no quiero comentar nada de eso.

PREGUNTA.- ¿O está dentro de ese pequeño porcentaje de los 30 millones

RESPUESTA.- Yo creo que somos seres humanos, somos susceptibles a ser señalados.

Yo, por ejemplo, Maxi, tengo 42 años de ser servidor público, 42. He sido cuatro veces diputado federal, tres veces senador, gobernador, alcalde, regidor, y no he tenido un solo citatorio de un Ministerio Público; no he tenido un solo citatorio de un órgano de control, que me hayan denunciado por abuso de autoridad, por desviación de recursos, por enriquecimiento. 

No, no he tenido nada en mis cuarenta y tantos años; y, sin embargo, soy calumniado, o soy señalado de manera permanente, pero no tengo una sola, una sola diligencia en ningún Ministerio Público, en ningún juzgado, en ningún órgano de control, en la auditoría.

Siempre he salido avante en mi trabajo, pero eso no evita que sea calumniado todos los días, todos los días, por una o por otra cosa, por cosas que ni existen; pero, yo entiendo que eso es la política, lamentablemente, y estoy y soy susceptible de ser atacado, si no estoy de acuerdo con eso ¿qué estoy haciendo aquí?

PREGUNTA.- Le gusta la mala vida.

RESPUESTA.- Me gusta la mala vida.

Tengan paciencia, porque, oye, tengan piedad, porque hoy voy a comer con mi esposa por mis 40 años de casado, no quiero llegar tarde. 40 años de casado.

PREGUNTA.- Qué aguante.

RESPUESTA.- El 14 de diciembre aquí estaba trabajando y hasta ahora voy a invitarlas a comer.

PREGUNTA.- Felicidades.

RESPUESTA.- 40, Maxi.

PREGUNTA.- Pues que aguante de ella.

RESPUESTA.- De ella, de ella.

PREGUNTA.- De ella.

RESPUESTA.- A ella, le vamos a hacer un monumento y les pido su cooperacha con las llaves, con las llaves que ya no les sirvan. Un busto al menos, como el de Susan, del gran escultor.

PREGUNTA.- Espero lo esté escuchando. Felicidades a María de Jesús.

RESPUESTA.- María de Jesús me ha aguantado. Bueno, a ver, sigamos.

PREGUNTA.- Entonces, rápido, diputado. Dos cosas con la reforma electoral. ¿Morena estaría considerando el establecimiento de la urna electrónica? Es decir, no sólo para apresurar el conteo de los votos, sino darle más certeza al cómputo.

Y dos, ¿Morena también estaría dispuesto a que en esta reforma los partidos de nueva creación, como éste que se está construyendo, que lleva las siglas igualitas a las del nombre de la presidenta, puedan coaligarse desde la primera elección, pues como un método como para darles fuerza artificial, o que vayan por separado?

RESPUESTA.- No hay definición en esta última. Actualmente, Enrique, está prohibido coaligarse en su primera elección y sólo puede coaligarse después de pasar la primera elección. No hay definición política sobre eso, pero creo que hay una opinión mayoritaria de que no, que se permita continuar como está.

Segundo, sí se está contemplando como una de las propuestas que han tenido más eco, la urna electrónica. Ya se aplica en muchos países del mundo, y aunque hay en algunos lugares no condiciones para hacerlo, en un 80 por ciento del territorio sí hay posibilidades de aplicar el voto electrónico, en urna electrónica, con candados de seguridad para evitar la distorsión y el fraude electoral.

PREGUNTA.- Muy buenas tardes, diputado. ¿Por qué su optimismo de que el PT va a jalar el próximo año? Cuando hace unos días, vimos aquí una sesión en la madrugada, donde usted, incluso, subió a tribuna a defender a la presidenta y les dio una regañada, donde les dio una buena refrescadita de memoria, diciendo que probablemente ellos no estarían ahí sentados por méritos propios, si no fueran parte de un movimiento 

¿En qué basa usted su optimismo cuando ayer incluso un ícono del PT se lanza contra usted a hacer un señalamiento de que usted está protegiendo el no desafuero de Alejandro Moreno? Entonces, le pregunto: ¿en qué basa su optimismo? En primera instancia.

En segunda, ¿hay una posibilidad de fractura que ya sea evidente que se esté buscando maquillar? Porque a mí me suena raro que una fracción pequeña, digo sin menospreciar su labor legislativa, pues haya puesto en entredicho lo que dice la presidenta de la República en el tema de los aranceles, por ejemplo, que ustedes defendieron como grupo parlamentario.

Entonces, esa sería mi primera pregunta y si me permite dos más.

RESPUESTA.- Bueno, mi respuesta concreta es que soy un irredento optimista. Toda mi vida lo he sido, por eso estoy aquí, y yo sí creo en el acuerdo, no creo en la confrontación permanente y no creo en el odio. 

Y sobre el compañero que usted dice que me ofendió, el gran Noroña, yo le diría que le mando un abrazo de camarada, porque el movimiento necesita mucha unidad, mucha unidad, más ahora.

Entonces no hay problema. Yo confío en que el PT y el Verde vayamos caminando juntos en la reforma electoral y que platiquemos muchas horas, muchas horas, muchas horas.

Y lo de la ley arancelaria, ellos tienen un comportamiento de años por su vinculación con la política internacional. Ellos consideraron que era conveniente abstenerse en una ley importante que afectaba con quien ellos tienen relaciones en el mundo; y está bien, hay de todo en la viña del Señor.

PREGUNTA.- Perdóneme, entonces ¿se vale por ideologías de grupo estar por encima de la ideología de la presidenta de México? En una iniciativa…

RESPUESTA.- Yo prefiero tratar de recomponer una situación de esa, a confrontarme ya de manera inexorable.

PREGUNTA.- Nada más para para concluir, le agradezco la oportunidad. En el tema de revocación de mandato, ¿sería un acto de congruencia que también esta ley que se aplique para presidenta o presidente, también se aplique para los mandatarios estatales? Digo, ya que tienen tantas ganas de legislar, por ejemplo, con…

RESPUESTA.- Sí, incluso ya varios estados tienen la revocación de mandato, sólo que esa es una legislación local, no nos corresponde a nosotros; pero, ya hay varios estados del país que tienen en su Constitución la figura jurídica de revocación de mandato.

Gerardo.

PREGUNTA.- Coordinador, buenas tardes. Retomando lo que comentaba de las posibles decisiones que pudiera haber, o al menos conflictos internos, cuando se reunieron senadores y diputados con la presidenta, ella les hizo un llamado a los tres dirigentes para que ya anunciaran que iban a refrendar su coalición, lo cual no ha ocurrido. En ese escenario, ¿qué riesgos ve de que haya posibles escisiones? Mencionó usted de, al menos, cuatro estados en los que se puede complicar las candidaturas, de 17 que hay; y aparte, ¿qué riesgo hay de escisiones con sus aliados electorales y políticos?

RESPUESTA.- No, yo creo que vamos a superarlas. Y en efecto, Gerardo, la presidenta, no debiera yo comentar lo que se dijo ahí, pero ella hizo un llamado a que fueran los partidos los que decidieran si iban juntos en la contienda próxima. Y ella dijo: enero es una buena fecha. No dijo diciembre.

Entonces, está en proceso de revisión y creo que los tres dirigentes de los partidos que ahí estaban se están reuniendo, tanto Luisa Alcalde, como Jorge Emilio, Karen Castrejón; también se han reunido Luisa Alcalde y Alberto Anaya. Entonces yo creo que sí van a lograr un acuerdo, estoy seguro.

PREGUNTA.- ¿Y en cuanto a los estados? Usted mencionaba Quintana Roo, ¿en Guerrero, Zacatecas qué riesgos hay de una escisión?

RESPUESTA.- No los va a haber porque tenemos que poner por delante la unidad y sobre todo el movimiento. No debemos hacer caso a intereses personales o a ambiciones personales.

Por eso es que las reglas son claves, la reglas que fije la coalición, las reglas que se fijen los partidos son fundamentales para que evitar fracturas, rupturas o escisiones.

PREGUNTA.- ¿Qué deja ver el giro que asumió la FGR en el caso de Raúl Rocha, de testigo colaborador, ahora con una orden de aprehensión?

Y la segunda, ¿ya definió su postura en relación con la reforma electoral, sí a la desaparición de las pluris?

RESPUESTA.- Bueno, ya lo comenté, Mayolo, ampliamente en este foro de diálogo con los medios de comunicación. En el caso del señor Rocha y el giro que dio la Fiscalía General de la República, me parece correcto, porque al revisar el expediente, de considerarlo como colaborador dentro del mecanismo de protección a testigos, la Fiscalía consideró que no era suficiente, o que no eran elementos superiores los que otorgó a través de un testimonio el testigo colaborador.

Cuando esto sucede, en estos procedimientos del Ministerio Público, simplemente se revocan y queda sin efecto la protección al testigo colaborador.

Debe haber elementos muy fuertes, Mayolo, muy fuertes para que el Ministerio Público haya tomado esa decisión de cambiar su estatus jurídico de colaborador a indiciado, porque ya hay una orden de aprehensión contra él.

Y a mí me parece correcto que se haya hecho, dado que tiene autonomía el Ministerio Público y la Fiscalía y se está aplicando rigurosamente la ley en un hecho muy delicado, que debemos todos exigir que se vaya a fondo en esta investigación.

PREGUNTA.- ¿El viraje en este caso pone entredicho la actuación del ex fiscal Gertz, diputado?

RESPUESTA.- No, no ponen entre dicho la actuación del Ministerio Público anterior. Yo creo que al revisar el expediente, el nuevo Ministerio Público, la fiscal, determinó que los elementos proporcionados por el testigo colaborador no eran suficientes como para poderlo proteger.

Me imagino que esa determinación fue a la que llegó el Ministerio Público en la indagatoria que se sigue al señor Rocha, pero estaremos pendientes de lo que el juez determine una vez que se cumplimente la orden de aprehensión.

Jóvenes, muchas gracias. Nos vemos mañana.

Texto, Fotografía y Video: Cámara de Diputados