Ciudad de México, 6 de agosto de 2026

Gracias. Buenas tardes a todos, a todas por estar aquí. Si me permiten, voy a fijar una posición inicial y estoy a sus órdenes como siempre.

Escuché la presentación del primer informe del Comité Científico sobre Soberanía Energética.

México debe considerar el fracking para fortalecer la soberanía energética, reducir la dependencia del exterior y asegurar el suministro de energía que requiere nuestro país. Esto debe hacerse con pleno respeto al medio ambiente, estricto apego a la legislación y bajo los más altos estándares técnicos, regulatorios y de supervisión. El país necesita decisiones con visión de Estado.

La soberanía energética y el desarrollo sustentable pueden y deben avanzar juntos.

Muchísimas gracias a sus órdenes.

Francisco.

PREGUNTA.-  En este tema que tiene usted. Morena, o el gobierno Federal, o Morena ahora en el gobierno Federal, antes, en otros ayeres, estaban en contra del fracking y ahora lo impulsan. ¿Cuál es su lectura de (inaudible)?

RESPUESTA.- Bueno, evidentemente, claro, escuchamos a distintas voces, cuando estaban en una posición de oposición, reclamar, voces que son muy fuertes, que incluso por cierto hoy tienen cargos públicos, reclamar esta posibilidad del uso de fracking en nuestro país, a  propósito, por cierto, entre otras cosas, de la discusión de las leyes en ese momento.

Yo diría: qué bueno que hay un cambio de visión ahora que están en el gobierno, qué bueno que se entiende que es necesario, por supuesto, hacerlo sí y también es necesario proteger al medio ambiente, hacer fracking con una visión, pues, también de certeza de energía para los mexicanos, y que nos permite no tener una dependencia de energía del exterior, sino que nosotros mismos podamos llevarlo a cabo.

Entiendo, pues, que en algún momento, o en muchos momentos, en el pasado se oponían quienes, varias voces que hoy están en el gobierno, pero qué bueno que han reculado, qué bueno que se han dado cuenta de que esas posiciones de antaño son un error estratégico para la nación, y qué bueno que haya una apertura de entendimiento a propósito de que esta figura permitirá soberanía energética y también, por supuesto, se puede hacer como se hace en otras partes del mundo, protegiendo al medio ambiente.

PREGUNTA.-  Presidenta sobre ese tema yo le quiero preguntar: ¿No tienen miedo de que pueda haber protestas ciudadanos, protestas de los habitantes en las zonas donde se haría fracking? Y la segunda, ¿ustedes en el PAN estarían entonces votando a favor de una iniciativa así cuando llegue al Congreso?

RESPUESTA.-  Bueno, entiendo que, en realidad en términos legales, no hay una, digamos, una obligación para hacer una, para presentar una iniciativa y hacer alguna reforma, porque en realidad el fracking pues se puede hacer, digamos, esa es la parte trascendente en términos normativos, que es lo que toca aquí en la Cámara de Diputados.

A propósito de lo que… antes se oponían, con una visión seguramente ideológica, política, partidista, pero no en un tema digamos de una imposibilidad legal ahora.

Yo creo que todos, quienes se sientan afectados, tienen derecho a, por supuesto, a levantar la voz y hacer lo que crean pertinente. Eso, más allá de si la figura es buena para la nación o no, pues quien se sienta afectado, pues tendrá derecho a hacer el procedimiento incluso jurídico que considere.

Libres por la palabra libre, y en un país con Estado de derecho me parece que, incluso aquí hemos tenido. Recordarán, a propósito del periodo de sesiones anterior, el ordinario, cuando este tema volvió a ser un tema público, hubo posiciones a favor y en contra. Yo misma, como presidenta de la Cámara, recibí a un grupo de personas que manifestaban su posición en contra, y por supuesto que, aunque yo de manera personal, estoy a favor de que tengamos soberanía energética, pues también tengo la obligación de recibir a quienes no están de acuerdo y, pues, de eso se trata la democracia y la pluralidad.

PREGUNTA.- ¿Qué responde a los ambientalistas o los investigadores de la UNAM que participaron hace una semana, una semana y media, y estuvieron en contra del fracking? Son investigadores de la UNAM.

RESPUESTA.- Sí, sí, totalmente respetables. Me parece que hay posiciones que acompañan el fracking y posiciones, casi la mayoría desde el punto de vista medioambiental, que argumentan en contra.

Por eso, yo decía que es necesario tener pues una prioridad de soberanía energética y protección al medioambiente y, se puede y tan se puede, que se hace en otros países, así es que yo diría lo que necesita y que además hoy mismo, digamos, esta posición del comité desde el Ejecutivo Federal, pues discursa, digamos, trabaja sobre eso, que las dos cosas puedan coincidir, que pueda haber fracking, que podamos tener evidentemente energía y que también se haga en lo posible con una protección de la más alta calidad al medioambiente.

Evidentemente, estamos hablando, por supuesto, de que han evolucionado y han mejorado muchas técnicas, el agua; en fin, en términos de explotación, de uso y, yo creo que, por supuesto, hay que encontrar la mejor experiencia internacional para que se lleve a cabo aquí en nuestro país.

PREGUNTA.- Si me permite tocar otro tema, presidenta, no sé si tenga…

RESPUESTA.- Ceci ¿es este tema o es otro?

PREGUNTA.- No, es otro tema.

RESPUESTA.- Ah, sí.

PREGUNTA.- Me gustaría saber su punto de vista entorno al video que está difundiendo en sus redes sociales el secretario de Educación Pública, Mario Delgado, en donde dice que: “ahí les manda la presidenta”, refiriéndose a la beca Rita Cetina, “¡Ya cayó el dinerito!”.

RESPUESTA.- El dinerito, el dinerito es la palabra, ¿verdad?, sí.

PREGUNTA.-  No, el que diga: “ahí les manda la presidenta”, ¿esto es de la bolsa de la presidenta o es del erario público?

RESPUESTA.- Bueno, la palabra comunicacional es dinerito. La palabra evidentemente ilegal o que va contra la Constitución, pues es evidentemente la referencia de la presidenta.

A ver, primero, yo creo que es muy difícil, como primera mandataria de este país, tener que estar ahora contestando o en medio de esta discusión sobre un secretario de Estado que seguramente intentó comunicar en sus redes sociales o tener likes o tener más seguidores o poder transmitir con alguna forma comunicacional que quizá él consideró creativa.

El problema de fondo es que evidentemente la frase viola la Constitución, viola el artículo 134 constitucional porque claramente los recursos públicos, el erario, los impuestos de los mexicanos pues no son de ningún servidor público, ni de la primera mandataria o ningún servidor público y, mucho menos, evidentemente puede ser a propósito de una promoción personal.

Yo creo que es muy delicado que algo así pase porque me parece que el secretario debería tener un equipo jurídico que lo contenga, o a su equipo de comunicación que los contenga, porque hay que priorizar nuestra Carta Magna y la Constitución.

Y yo creo que también hay que hacer un llamado serio y público a todos los políticos a que dejen de usar recursos públicos para hacer campaña, es ilegal y es inmoral.

PREGUNTA.- Es disfrazado.

RESPUESTA.- Es obviamente una violación a la Constitución pero es algo que no debe suceder, porque los recursos públicos son de los impuestos de los mexicanos, no son de la chequera de nadie, no los manda ningún político, ninguna autoridad. Se reciben gracias a la redistribución de los impuestos y, me parece que es, pues, si me permiten la palabra, es lamentable que un video con ese nivel de violación a la Constitución pueda haber sido escrito, grabado y publicado.

Me parece que hay que aspirar a que todos los servidores públicos y ojalá tengan equipos inteligentes, fuertes y sensatos para que a veces, aunque uno quiere hacer algo comunicacionalmente exitoso, pues tenga a su alrededor alguien, desde inicio un abogado constitucionalista que le diga, oiga señor secretario o quien sea, oiga señor servidor público, pues eso va contra la Constitución, incluso, la verdad es que tiene sanciones durísimas, ¿no?.

Acuérdense la discusión que tuvimos sobre (inaudible) en esa ocasión es yo diría.

PREGUNTA. – ¿Sí se debería sancionar al secretario?

RESPUESTA.- Pues es un mensaje claramente que violenta, que viola la Constitución y estamos apenas iniciando, es más, ni siquiera hemos iniciado el periodo electoral.

PREGUNTA.- Hace rato salió Gutiérrez Luna y pues lo defendió a él como defendió también a Andy Beltrán que no están adelantando los impuestos electorales y que no están adelantando los tiempos electorales y que no están utilizando recursos públicos y que ellos, lo pueden hacer, ¿no?.

RESPUESTA.- Bueno, evidentemente es promoción personalizada, en fin, es uso de recursos públicos, en fin, pero miren, más allá de esa discusión, es claro, para cualquier abogado constitucionalista para cualquier pasante de derecho es obvio que se viola el 134 constitucional.

PREGUNTA.- ¿Llamaría usted a que lo bajarán?

REPUESTA.- Pero yo estoy absolutamente consciente que este ejercicio, este en específico, nos debe obligar a una decisión nacional de todos los servidores públicos de todos los partidos, para que no violen la ley, para que no haya promoción personalizada para que no haya uso de recursos públicos, para que no haya una pre-precampaña y para que todos los políticos, todos los servidores públicos mejor nos pongamos a trabajar mejor demos resultados y evidentemente, pues dejemos al momento electoral cuando suceda y a la inteligencia de los ciudadanos para que puedan definir por qué partido político votar.

Yo la verdad es que creo que a lo mejor este video llegó en el mejor momento posible para hacer un llamado a los servidores públicos y los políticos a que no violen la Constitución, a que no violemos la Constitución por el bien de México.

PREGUNTA.- ¿Debe ser sancionado, diputada?

RESPUESTA.- Pues evidentemente, hay que seguir un proceso y están claramente las sanciones, pero más allá de si eso va a suceder o no, que casi todos sabríamos cuál es la respuesta.

La realidad es que se tiene que señalar y se tiene que reconocer el problema y se tiene que corregir, por todos, me refiero a, pues es un servidor público de muchos años y yo sí creo que ojalá y tuviera un equipo jurídico cerca para que ese tipo de cosas no volvieran a suceder.

PREGUNTA.- ¿Tendría que iniciar una investigación la Secretaría del Buen Gobierno?

RESPUESTA.- Sí, no, bueno, evidentemente es un tema administrativo, es un tema interno, pero también es un tema para presentar, por supuesto, denuncias de cualquier ciudadano. Yo creo que todos sabemos qué pasaría y hoy como presidenta de la Cámara no voy a litigarlo en términos ideológicos. No hoy.

PREGUNTA.- ¿Qué no pasaría?

RESPUESTA.- No hoy, lo haré probablemente el próximo mes, pero no hoy. Pero yo creo que sí hay que hacer un llamado serio a que los servidores públicos no violen la Constitución, cuando ni siquiera ha iniciado el proceso electoral y cuando, evidentemente, el erario, el recurso público es de los mexicanos es de los mexicanos, lo pagan los mexicanos. Lo pueden ejercer los políticos, pero el dinero es de los mexicanos.

PREGUNTA.- Oiga, diputada, yo quiero preguntar: fue detenido el exgobernador de Guerrero por el caso Ayotzinapa, Ángel Heladio Aguirre. Muchos detenidos, pero no hay claridad, qué fue lo que pasó con los jóvenes. Ahora, bueno, estamos a prácticamente 12 años de distancia, siguen todavía prófugos algunos funcionarios de alto nivel, como Tomás Zerón de Lucio, que está en Israel.  ¿Aquí, qué lectura le da esto? Porque ya son muchos años y, sin embargo, no se aterriza y los padres siguen sufriendo la desaparición de sus hijos.

RESPUESTA.- Claro.

PREGUNTA.- ¿(Inaudible) persecución política, (inaudible) como algo (inaudible)?

RESPUESTA.- Lo primero es que, evidentemente, los estudiantes desaparecidos de Ayotzinapa y todo lo sucedido en esa etapa de la historia de nuestro país es una herida abierta, hoy sigue siendo una herida abierta, más allá de los partidos políticos y sus padres, Ayotzinapa, todo Guerrero y todo México, se merecen por supuesto saber la verdad y más allá de la discusión de la verdad histórica o la verdad, o lo que defina la CNDH, —que por cierto, a veces de manera increíble—, yo creo que es un tema que siempre tendrá que obligarnos a exigir que haya justicia, verdad, garantías de no repetición.

Es una herida que hoy continúa abierta y que ojalá y no sea evidentemente un tema político o…

PREGUNTA ¿Un distractor?

RESPUESTA.- O un distractor, sino más bien justicia para las familias.

PREGUNTA.- Lo extraño es que no se llega a militares.

RESPUESTA.- Pues, reitero, la exigencia es justicia y la justicia no se encorcheta en función del partido político al que se va o la persona al partido político del que forma parte o de la institución que forma parte la justicia. Evidentemente sería pues primero saber en dónde están, saber lo que pasó, saber en dónde están y pues que quien haya sido responsable tenga una consecuencia jurídica por ello.

 Muchísimas gracias, que tengan buena tarde.

Texto, Fotografía y Video: Cámara de Diputados