Ciudad de México, 23 de julio de 2026

 ¿Cómo están? Muchas gracias, buenos días a todas y a todos.

Si me permiten, vamos a fijar una posición, agradeciendo siempre a todas y a todos, la posibilidad de saludarlos aquí en esta Cámara de Diputados, de Diputadas.

Entre ayer y hoy tuvimos varias noticias que no podemos pasar por alto y mucho menos soslayar.

Por una parte, el alcalde de Temoac, en el estado de Morelos, del Partido Verde Ecologista de México, fue asesinado en sus oficinas, con lujo de violencia y a la vista de todos. Desde aquí, mis condolencias a su familia y a sus ciudadanos.

Por otra parte, Alejandro Leyva, periodista de Oaxaca, fue asesinado después de haber sido señalado y estigmatizado por el equivalente de la mañanera en ese estado de Oaxaca. Es el séptimo periodista asesinado en este año. Para su familia, sus amigos, su audiencia, mi pésame.

Finalmente, en algunos medios apareció una lista preliminar de los países que asistirían a las Naciones Unidas, a hablar ante la Asamblea General, entre los cuales se encontraba México, pero la asistencia fue desmentida, lamentablemente, hoy en la mañana por la Presidencia de la República.

Ojalá, México sí tenga presencia a futuro en organismos multilaterales, porque el mundo tiene que saber qué estamos viviendo.

Hay una enorme crisis de desaparecidos en nuestro país. Al día de hoy, hay 135 mil 37 personas desaparecidas, según el Registro Nacional de la Comisión Nacional de Búsqueda y, por supuesto, también al día de hoy, las madres buscadoras siguen careciendo de lo mínimo indispensable para encontrar a sus hijos.

Somos uno de los países más peligrosos para ejercer el periodismo.

Los funcionarios públicos locales viven y trabajan sin saber si van a regresar vivos a su casa.

Aquí, en este país, en muchas ocasiones, los jueces se eligen por un acordeón.

Es necesario informar al mundo, en estos espacios multilaterales, por qué hay presos políticos, como Ernesto Ruffo. Se necesitaron 36 horas de audiencia para intentar justificar una injusticia. Ernesto Ruffo es un preso político y se confirma con la decisión de esta mañana. Dejar a un forjador de la política mexicana en una prisión de alta seguridad es absolutamente desproporcionado.

Ahí, en esa prisión, deberían estar, y no están, los secuestradores, los feminicidas, los asesinos y los políticos con poder corruptos. Muchos, muchos de ellos, siguen en libertad y están caminando en las calles de nuestra nación.

Dejar una silla vacía que represente a México en el ámbito internacional, por supuesto que es algo que debemos analizar como país.

Es necesario que el mundo deje de pensar que vivimos entre narcobloqueos, que vivimos gobernados por narcopolíticos o que lamentablemente tenemos un miedo constante.

Estoy convencida, absolutamente convencida, que México es un México fuerte, valiente, trabajador y honesto, y que la mayoría de los mexicanos salen todos los días a trabajar para sacar adelante este país, para sacar adelante a sus familias y para demostrar que todos los días este país es un país trabajador.

Es urgente que demos la cara al mundo y expliquemos qué es lo que está pasando en nuestro país, sí, pero sobre todo es urgente que corrijamos el rumbo, para dar a nuestra nación seguridad, paz y esperanza.

Muchísimas gracias.

A sus órdenes.

Margarita, a tus órdenes.

PREGUNTA.- Sí, gracias doctora. Iba yo primero, pero Cintia, tenemos casi una misma pregunta, entonces le doy la palabra.

RESPUESTA.- Gracias Margarita, gracias Cintia, a tus órdenes. Eso es Sororidad, qué lindas, gracias.

PREGUNTA.- Presidenta, pues preguntarle sobre el caso de la UNAM. Vimos que hay varias inconsistencias en el proceso de admisión, de los exámenes, que se utilizó inteligencia artificial. La primera pregunta sería, ¿ustedes pedirían un informe a la UNAM sobre esto? ¿Qué fue lo que falló, por qué hubo estas fallas?

Segundo, sería si llamarían a reponer el proceso de admisión, sobre todo porque los estudiantes están convocando ya a una marcha, hay bastante inconformidad y pues básicamente sería eso. Muchas gracias.

RESPUESTA.- Muchas gracias a ti, querida Cintia. Sí, hemos leído todo este proceso, que evidentemente se vuelve muy complejo para quienes aspiran a continuar con sus estudios desde la universidad pública, por cierto, universidad pública de la que yo soy egresada.

Es necesario que haya certeza para los jóvenes que anhelan continuar con sus estudios académicos, es necesario que la Universidad, que es nuestra Máxima Casa de Estudios, pueda transparentar y dé certezas de qué sucedió en este proceso, siempre, desde aquí, respetando la autonomía que la propia Universidad tiene.

Es una universidad hegemónica en el mundo, de la cual han egresado, sin lugar a duda, grandes mexicanos que —hablando, por cierto, de la cara que México da al mundo— han sido rostros exitosos, trabajadores, intelectualmente probos.

Así es que yo diría, respetando por supuesto la autonomía de la Universidad, esperamos que haya un proceso de información transparente y también haya garantías de certeza para los jóvenes que quieren continuar con su vida académica en nuestra Máxima Casa de Estudios.

Es necesario que se pueda formalizar, que se pueda establecer una ruta de certeza para que quienes estén en la Universidad, sean quienes sí tienen derecho a estarlo, y eso también nos obliga a hacer una reflexión a propósito de cómo necesitamos, desde el Presupuesto, fortalecer a la UNAM para que su matrícula se amplíe.

Es necesario dejar de gastar dinero, en muchas ocasiones, en obras que no funcionan o que se queman o que se descarrilan o que no sirven, para invertir en la educación de los jóvenes en México.

La UNAM necesita más recursos para tener una mayor infraestructura y poder darle cabida a miles de jóvenes que anhelan continuar con sus estudios.

PREGUNTA.- ¿Se haría un llamado a que regresaran las pruebas de manera presencial, que no se hicieron a través de casa, a través de una computadora, sobre todo en el marco de la regulación de la inteligencia artificial?

RESPUESTA.- Bueno, evidentemente es una decisión que tomó la propia Universidad, le reitero, es una es una universidad con autonomía, sin embargo, creo que están en un proceso —supongo, a propósito de esto que ha pasado— de reflexión, de análisis y de una deliberación.

Ojalá y tomen la mejor decisión posible, para que los jóvenes puedan tener certeza de si entraron o no entraron, y si entraron, ¿por qué? Y si no, bueno, pues incluso a los que no entraron habilitarles mayores posibilidades para que lo hagan.

Es la etapa de la vida en donde se está construyendo tu presente y tu futuro, así es que ojalá y la UNAM pueda demostrar con transparencia que es nuestra Máxima Casa de Estudios; yo la amo, la respeto, es una institución que cuando menos, me pasó a mí y creo que les pasa a todos quienes tocamos un día o muchos años alguno de los… ya sea en la Media Superior o en la Superior o en los Posgrados, es un referente de nuestra vida.

Y yo creo que muchos jóvenes anhelan estar ahí, así es que ojalá y lo puedan resolver de la mejor manera por el bien de la Universidad, por el bien de los jóvenes, por el bien incluso de todo nuestro país. Más recursos necesita la Universidad y, por supuesto, ojalá y encuentren el camino idóneo.

En mi época —ya sonó a que tengo más de medio siglo de vida— pero en mi época era presencial y, bueno, claramente siempre ayudaba eso.

Ceci, a tus órdenes.

PREGUNTA.- Muchas gracias, presidenta. Buenos días. Buenos días a los presentes. Yo tengo dos preguntas con respecto a lo que señaló de Ernesto Ruffo Appel, ahí tal parece que se está aplicando la justicia selectiva, porque mientras unos están afuera, ¿sí? están llevando un proceso en casa, a otros de plano pues los encierran, pese a las condiciones de salud que tienen. Esa es, por una parte.

Por la otra, anunciaba el doctor Monreal que en el próximo periodo de sesiones va a venir lo que es la Ley de Protección Animal o Bienestar Animal. Preguntarle, si usted va a buscar que, dentro de esa ley, incluyan su iniciativa sobre el costo de las croquetas.

RESPUESTA.- Sí, gracias. Gracias, querida Ceci. Primero que nada, felicitarte por esa labor que haces tú de manera personal tan hermosa de acompañar a los seres sintientes en esta lucha, por que —a las mascotas— por que tengan un mejor espacio para vivir. Felicidades, me refiero a ti y a tu trabajo, que además veo siempre y todos los días que lo haces con mucho amor.

Si me permites, voy a contestarte a propósito de esta audiencia de 36 horas. Lo dije, lo reitero: ocuparon 36 horas para intentar justificar una injusticia. Ernesto Ruffo es un forjador de instituciones democráticas y por supuesto que estar en una prisión de alta seguridad es una decisión absolutamente desproporcionada.

No podemos entender que, mientras en la calle hay secuestradores, feminicidas, violadores, mientras en la calle hay políticos con poder, corruptos, enriquecidos de una manera absurda, por otro lado, se hayan atrevido a definir esta mañana que va a continuar Ernesto Ruffo en una prisión de alta seguridad.

No es lógico, no es normal, por supuesto refrenda lo que hemos dicho: es un preso político y, eso es, muy lastimoso para nuestra nación. Más allá de diferencias ideológicas, el mensaje es muy lastimoso para todo el país.

Y a propósito de la agenda que, efectivamente vi, el coordinador de la Junta de Coordinación Política ha delineado, son cinco temas o que alguien me corrija, y uno de ellos es evidentemente esta Ley de Protección Animal. A mí me parece que será un punto de coincidencia, un punto en donde todos los grupos parlamentarios podamos caminar de manera conjunta.

Hoy por hoy, hay un reclamo social, llamémosle así, entre muchos que hay, a propósito de que se protejan a los seres sintientes, esa es la figura que se ocupa, por cierto, desde la Constitución de la Ciudad de México, la figura de seres sintientes.

Entonces, yo volveré a presentar la iniciativa y, ojalá y la podamos dictaminar en conjunto.

Sé que es una iniciativa compleja, porque claramente imposibilitaría la posibilidad de obtener recursos por parte del gobierno, pero habilitaría a las y a los ciudadanos para no pagar impuestos, no pagar IVA en las medicinas y en la comida, y también habilitaría a las personas que tienen mascotas a que cuando tengan que pagar un veterinario tampoco paguen IVA.

No es un tema fácil, porque evidentemente lo tiene que procesar el gobierno y autorizar en términos de dejar de pagar un impuesto, pero yo estoy absolutamente convencida que es algo que ayudará muchísimo a dos cosas: primero, a la economía familiar, porque dejarán de gastar en eso para poder invertir en salud, en educación, en otros temas; y segundo, porque va a poder ayudar a que muchos animales de compañía, seres sintientes, mascotas no sean abandonados, porque es muy caro para muchas personas tenerlos en casa.

Así es que ojalá y podamos encontrar un punto de coincidencia, tanto en la Ley de Protección Animal, yo creo que así será, como en esta iniciativa que propondré para no cobrar impuestos a alimentos, a medicinas y a consultas con veterinarios para mascotas.

Gracias, Ceci. Felicidades.

PREGUNTA.- Buenas tardes, doctora.

RESPUESTA.- A tus órdenes Margarita.

PREGUNTA.- Preguntar bueno, yo, sobre la UNAM, que con esa situación que es como bochornosa lo que está sucediendo con los exámenes, pues la credibilidad de la Máxima Casa de Estudios en el mundo, no aquí en México, en el mundo ya tiene sus repercusiones, porque como parecía que es el PREP del INE, que se les va la señal, se les cae o que no tienen el cuidado de cerciorarse de que la gran cantidad de gente que se une a estos y que está haciendo un examen, pues les rompe el esquema del sistema.

Muchos estudiantes, incluso los que sacaron buen promedio, están pidiendo que esos sean de manera presencial para evitar precisamente estas situaciones que lastiman a todos los que presentan un examen.

Aunque sea autónoma, o lo que sea, pero yo creo que voces autorizadas sí pueden opinar de lo que pudiera suceder en el futuro y qué se podría recomponer y qué no.

Y ante este hecho tan difícil, el rector no ha dicho “esta boca es mía”, un comunicado o dos y con eso se soluciona. No sé si a tu parecer, pues el rector o alguien de jerarquía en la UNAM tendría que salir a responder las preguntas, que hay muchas, pues de los medios quienes representamos a la sociedad. Entonces, esa es una.

La segunda, yo me voy a enfocar ahorita al tema de las precampañas. El INE se resiste a sancionar, o a hacer una crítica a estas campañas adelantadas que ya hay muchísimas, muchísimas, disfrazadas, pero ya son precampañas. ¿En qué condiciones vienen los partidos que no tienen los recursos para contratar bardas, para pagar espectaculares? Y entonces ahí qué va a pasar en la elección que ya va bastante adelantada, sobre todo en Morena.

¿Ustedes, no sé, desde el PAN hacer un llamado, pero como legisladora te lo estoy preguntando?

RESPUESTA.- Gracias, querida Margarita. Bueno, primero, sí vi esta definición, o más bien indefinición, de la autoridad electoral a propósito de resolver sobre las precampañas.

Me parece que la autoridad electoral debe hacer un análisis objetivo, claro y evidente…

PREGUNTA.- Sin miedo.

RESPUESTA.-  Lo que pasa en… claro, y por supuesto sin ningún tipo de, digamos, subordinación a nada.

Lo que pasa en las calles es una realidad que no puede ser negada por las autoridades electorales. Si hay precampañas fuera de la ley, pues son ilegales y deben ser sancionadas; si todavía no empieza el proceso electoral y ya hay personas haciendo campaña en las calles, es ilegal y deben ser sancionados.

Yo creo que para eso tenemos el marco jurídico y para eso, justo, están las instancias legales, las autoridades electorales. Intentar tapar el sol con un dedo no es posible y vemos la realidad en las calles.

Así es que ojalá y la autoridad electoral pueda tomar pronto una definición clara para que no haya actos anticipados de campaña, para que no haya pre-precampañas y para que no se viole la ley.

En términos, por supuesto, de esta… yo le diría asimetría, si me permites, que mencionas, pues claro, tan es asimétrico, tan es, digamos, desproporcionado, que es algo que se debe, Margarita, corregir.

PREGUNTA.- Hace unos días el rector, cuando vino aquí, le comentaba a un avezado reportero que la UNAM necesitaba, por lo menos, aparte del presupuesto que ya tiene, un uno por ciento de incremento a su gasto, pues porque es insuficiente lo que les dan.

Aquí, en la Cámara, pues hay muchos que se vanaglorian de dar clases, de participar en la UNAM, de ser miembros del comité, pero a la hora de asignar presupuestos, no solamente no les aumentan, sino que les recortan. Y así está el Politécnico Nacional y la UNAM y la UAM y todo el mundo.

Entonces, ¿qué hay que hacer para que en este Presupuesto, que ya, por cierto, el próximo 8 de septiembre, pues ya llega el paquete de proyectos? ¿Tú cómo ves aquí que si hay que pugnar por mejores recursos para la UNAM? Gracias.

RESPUESTA.- Sí. A ver, yo reitero: la UNAM tiene autonomía, es nuestra Máxima Casa de Estudios y ojalá puedan encontrar la respuesta precisa para dar certeza en esta etapa de selección de alumnos para el siguiente año escolar.

La UNAM me parece que ha pasado por lustros, sexenios, décadas, y ha demostrado que es tan importante para todo México, como, yo diría, no sé si vanagloriarse, pero sí para presumir, digamos, que das clases en la UNAM o eres egresada de la UNAM o egresado, o, digamos, tienes algún vínculo con nuestra Máxima Casa de Estudios.

Yo reitero, y estoy de acuerdo contigo, necesitamos pasar de ese discurso, incluso romántico, a la realidad del Presupuesto para que la UNAM pueda dar más oportunidades y más espacios a los jóvenes de este país.

Hemos dicho aquí, hemos presentado muchas iniciativas, queremos a los jóvenes estudiando, no siendo reclutados por el crimen organizado; queremos a los jóvenes haciendo tareas, tomando un libro, tocando un instrumento, no siendo víctimas de la delincuencia en México.

Así es que hay que pasar del discurso a la realidad asignándole más recursos a las instituciones públicas, porque también se lo merecen, por supuesto, el Poli, la UAM, y todas las instituciones académicas públicas que nos hemos dado.

PREGUNTA.- Muchas gracias.

RESPUESTA.- Gracias a ti.

A tus órdenes, Felipe.

PREGUNTA.- Diputada, muy buenas tardes, diputada.

Preguntarle, diputada: bueno, ya ayer recibió el Senado de la República la iniciativa presidencial para la ley general que sancionaría el feminicidio, y hay 19 agravantes.

¿Con esto se saldaría la deuda que el Congreso tiene pendiente con las mujeres, diputada? Y si en realidad ve usted que sea en este mismo periodo de septiembre, que inicia en septiembre, cuando pueda ya, pues haya concluido el trámite legislativo en las dos Cámaras y el tema que, digo, lo que se requiere, el trabajo que se requiere hacer para que ya quede aprobada esa ley general.

RESPUESTA.- Sí, efectivamente, querido Felipe, ayer, hacia mediodía, la Comisión Permanente recibió la iniciativa de la presidenta de la República de la ley general para combatir el feminicidio.

Es una ley general que se habilita después de la reforma constitucional que hubimos de tener en este Congreso, y yo me congratulo porque tengamos esa discusión. Esa iniciativa y varias más en el Congreso mexicano.

Ayer mismo, la diputada Cristina Márquez, diputada de Guanajuato, del PAN, ingresó también una iniciativa de ley general para abatir, para detener los feminicidios.

Me parece que las iniciativas que tenemos en ambas Cámaras, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, tendrán oportunidad, a propósito de la iniciativa de la presidenta de la República, para dictaminarse, y ojalá y podamos encontrar el marco jurídico idóneo para que sea acompañado por todos los partidos políticos, para que sea una muestra clara de que el Congreso se puede poner de acuerdo y, por supuesto, podamos, desde la ley, proteger a las mujeres, para que nadie se sienta con el derecho o la posibilidad de quedar impune si mata a una mujer por el hecho de ser mujer.

Yo espero que podamos procesar todas estas iniciativas de la manera más correcta, plural y transparente y podamos dar buenas cuentas a todo México dictaminando todas las iniciativas de la materia y, en su caso, protegiendo a las mujeres de México.

PREGUNTA.- ¿Esta sería una de las prioridades, diputada, en materia legislativa, una prioridad de la agenda que viene, que inicia el 1 de septiembre?

RESPUESTA.- Bueno, lo ha mencionado también, por cierto, a propósito del listado que hizo el presidente de la Junta de Coordinación Política, por supuesto que es una deuda pendiente que tenemos con la nación.

La propia presidenta de la República ha presentado ya su iniciativa, hay otras iniciativas presentadas de distintos grupos parlamentarios, así es que yo confío en que esta ley para detener los feminicidios en México pueda ser aprobada en el próximo periodo ordinario de sesiones.

PREGUNTA.- Y ya no habría pretextos, ya no habría pretextos, diputada, de algunos estados de la República, que muchas veces se resisten cuando ya hay una ley generalizada, en aplicarla y, bueno, esto prolongando procesos y dañando más la, de por sí, ya afectación que tienen las mujeres y las familias en este caso de feminicidios.

RESPUESTA.- Bueno, justamente la ley o las iniciativas de ley, y en su caso la ley una vez que sea vigente, lo que generará es que sea el marco general, el marco referencial para todas las entidades federativas y así podamos tener un tipo penal específico, definido y claro, y por supuesto, también, unas sanciones que permitan generar conciencia a propósito de que este abuso de poder, o este abuso de un ser humano frente al otro, por el hecho de ser mujer, pueda ser erradicado o disminuido a su máxima expresión.

PREGUNTA. – Por otra parte diputada, preguntarle, bueno, ya hoy conocimos a temprana hora la vinculación a proceso del exgobernador Ernesto Ruffo y siete coacusados. En este punto, usted menciona que es prácticamente un exceso, una desproporción, tenerlo en una prisión de alta seguridad. ¿Dónde considera usted que debería estar en el tiempo que se desarrolle ese proceso para que él pueda demostrar su inocencia o bien el Ministerio Público comprobar que efectivamente es responsable de los delitos que le han imputado hasta este momento?

¿Dónde debería de enfrentar ese proceso? ¿Pudiera ser domiciliaria la prisión diputada?

RESPUESTA.- Bueno, evidentemente hay distintas formas de poder llevar a cabo un proceso, evidentemente esa es una de ellas, y yo lo reitero, es absolutamente desproporcionado que Ernesto Ruffo esté en una prisión de máxima seguridad.

Las condiciones que se generan en ese tipo de prisiones es para gente de muy alta peligrosidad, y todos sabemos que Ernesto Ruffo estaba en su casa, saliendo todos los días y regresando a su casa, saludando a sus vecinos, incluso haciendo uso, por supuesto, de su voz y de su conocimiento en este nuevo partido. Me parece que es desproporcionado y es inmoral el abuso que se está haciendo en contra de Ernesto Ruffo.

PREGUNTA.- Preguntarle, diputada, hoy se anunció una reunión de exgobernadores de extracción panista en Jalisco, precisamente para protestar por esta detención y, como usted lo ha mencionado, considerando que es un preso político, ¿cree usted que vaya a tener efecto, vaya a haber alguna reacción del gobierno en torno a la postura que se adopte de defensa para Ernesto Ruffo lo que va a ocurrir hoy en Guadalajara?

RESPUESTA.- Bueno, si es que las y los mexicanos levantan la voz, las autoridades, la oposición, la sociedad civil, siempre será bueno para decir la verdad. Siempre.

Mucha gente me decía, pero es que es una discusión imposible de ganar y pues justamente yo dije eso: es que, si no se reclama la verdad, si no se dice la verdad en este tipo de micrófonos, entonces ¿quién va a decir la verdad?, ¿quién va a defender lo bueno?

Claro, no necesariamente es fácil, porque hay mucha gente que se queda callada, pero yo sigo creyendo que vale la pena defender la verdad, sí, vale la pena seguir aspirando a que la justicia sea eso, justicia, a que los jueces tomen decisiones basadas en la ley y no en una consigna, a que los políticos que se pasen de listos, de la raya, de corruptos y que abusen del poder, puedan ser sancionados. Yo sigo creyendo que vale la pena defender la verdad, mi querido Felipe.

PREGUNTA.- Gracias, diputada.

RESPUESTA.- A ti.

PREGUNTA.- ¿Cómo está?

RESPUESTA.- Claudia, ¿Cómo estás?

PREGUNTA.- Muy bien, muchas gracias.

Pues preguntarle acerca de esta situación de varios compañeros del gremio periodista, que supuestamente están bajo un esquema de protección, este mecanismo de protección que lleva muchos años sin dar resultados, y que a pesar de este supuesto mecanismo, los siguen asesinando.

Preguntarle si ¿podría ser que ustedes hicieran algo, que tuvieran una reunión con ellos para escucharlos, sus necesidades, sus denuncias?, porque a través de los gobiernos estatales y el federal, ellos no han encontrado un espacio para hacerse escuchar y de todas las irregularidades que han estado pasando en este sistema de supuesta protección. Esa es mi primera pregunta.

Y la segunda, es referente a lo que sucedió hoy en la conferencia mañanera. Mucho tiempo se dedicó para presentar un concurso de canto con siete cantantes, siete u ocho cantantes estuvieron allí, claro, no fueron canciones completas, pero si cantando, no sé, digamos, estamos viviendo unos momentos complicados en el país con muchísimos temas y ahí se dedicó bastante tiempo para presentar este concurso. Quisiera saber su opinión acerca de lo que sucede desde la mañanera, gracias.

RESPUESTA.- Gracias, querida Claudia. Yo creo que el Congreso mexicano tiene una deuda pendiente para legislar, para proteger a los periodistas, lo digo con todo respeto a las decisiones que hemos tomado aquí en esta Cámara de Diputados.

Yo presenté una iniciativa para que el Congreso mexicano tenga la facultad de legislar una ley general de protección a periodistas. Está esperando el dictamen, por cierto, es una iniciativa que está en la Comisión de Puntos Constitucionales y yo creo que hacia allá debemos de dirigirnos.

Para lo que nos pagan aquí en el Congreso es para hacer leyes. Así como se habilitó al Congreso para hacer una ley general que detenga los feminicidios, que proteja a las mujeres y detenga los feminicidios, que es justo la iniciativa que acabamos de recibir, también necesitamos hacer una ley general que proteja a los periodistas para definir, digamos, el marco referencial para todos los estados, en términos, por supuesto, de las acciones, de los tipos penales, de las, digamos, las referencias que todo el país deba tener para este fenómeno tan lastimoso, que además nos ubica en un lugar absolutamente deshonroso como país.

Que México sea el país más peligroso de todo el mundo para ejercer el periodismo, es una vergüenza, es algo inaceptable y debemos, todas las instituciones, trabajar para que eso se detenga.

Los periodistas son el medio que el poder público tiene para comunicarse con la ciudadanía. Lo decía hace ratito incluso Margarita. Ustedes representan la voz de los ciudadanos en este tipo de conferencias, de reuniones.

Así es que yo espero que podamos generar los acuerdos políticos suficientes para dictaminar en esta Cámara de Diputados y podamos generar, podamos construir un dictamen que habilite al Congreso mexicano para tener una ley general de protección a periodistas.

A propósito del tiempo que tuvieron hoy, me parece que cada poder del Estado mexicano toma sus decisiones, el Ejecutivo hace lo suyo, el Legislativo, aquí, hacemos lo que creemos que es bueno para la nación, para las familias en México, y el Judicial hace lo propio.

Siempre será bueno, quizá, también poder escuchar a las madres buscadoras, quizá será bueno también poder escuchar a las familias de los periodistas asesinados y no solamente escucharlos, sino garantizarles justicia.

En fin, cada servidor público es responsable de sus decisiones. Yo creo que siempre será bueno poder ver de frente a la ciudadanía y saber que, con nuestras herramientas, con nuestras capacidades, con nuestras facultades, estamos haciendo lo que nos toca.

Gracias Claudia.

PREGUNTA.- Presidenta, buenas tardes.

Yo quería pregúntale, hoy en esta reunión que tuvo el Instituto Nacional Electoral por la mañana, pues PAN y Somos, los dos partidos, se manifestaron en contra de que se regulen estos procesos electorales.

En contra, bueno, en cambio, el Partido Verde, Morena, el PRI y PAZ dijeron “sí, que se regule, pero que tomen en cuenta nuestras propuestas”. Yo quisiera preguntarle al respecto, si el PAN debería sumarse para aportar ideas en la regulación o mantenerse ante este proceso que, al fin de cuentas, pues ya inició.

RESPUESTA.- Enrique, es que la regulación ya está, la ley ya está.

PREGUNTA.- Pero lo que quieren es regular este proceso que ya adelantaron, ¿no?

RESPUESTA.- Es que no puede haber un proceso adelantado.

Tengo que ver el análisis jurídico que tomaron cada grupo parlamentario, cada partido, perdón, en el Instituto, pero ya están las reglas dadas, desde la ley, ya están las etapas claramente definidas. Se sabe cuándo se inicia un proceso electoral, será en la primera semana de septiembre; se sabe cuándo se inician las precampañas; se sabe cuándo se inician las campañas; cuándo se hacen los cómputos; cuándo se definen a los ganadores; cuánto tiempo tienes para impugnar. Está en la ley.

Lo que no se haga en ese marco legal, es ilegal.

Si me permites, yo diría, querido Enrique, lo que hay que hacer es aplicar la ley.

A tus órdenes.

PREGUNTA.- Pero en ese escenario y en este posicionamiento de la mayoría de los partidos se ve que lo que van, lo que sigue es hacer esta regulación. Entonces, ¿el PAN se quedaría afuera o se anexaría? En su opinión ¿qué debería hacer?

RESPUESTA.- Bueno, pues si quieren modificar la ley, se tenía hasta 90 días antes de que iniciara el proceso electoral para modificar las reglas electorales. Lo que no puede suceder, te reitero, no conozco la argumentación de los partidos, esta que dieron, pero es una lógica elemental. Absolutamente.

Aquí hacemos las leyes, aquí hay 500 diputados trabajando para que se hagan las leyes; en el Senado hay 128 senadores; hay 628 legisladores para hacer una ley.

Lo que tienen que hacer, la autoridad electoral, es aplicar la ley. Si alguien viola la ley, sancionar; si alguien está fuera de la etapa electoral, sancionarlo. Si alguien hace una pre-precampaña, es ilegal y se debe sancionar.

Es, lo digo, digamos, para nosotros incluso, quienes hacemos las leyes, es el deber ser, porque lo otro, pues lo otro es ilegal. No importa…  Si tienen la intencionalidad, pues entonces que cambien las reglas del juego, no es este el momento procedimental para hacerlo, pero si nosotros nos acostumbramos a que se viole la ley y nadie diga nada, será terrible para el país.

Si nosotros nos acostumbramos a que se cometa una injusticia, como la de Ernesto Ruffo, y no se levante la voz, será terrible para el país.

Si nosotros nos acostumbramos a que lamentablemente puedan asesinar a un periodista y no haya ni un marco legal, ni una política pública que los proteja, está terrible para el país.

Si alguien viola la ley electoral, tiene que sufrir una sanción, porque eso dice la ley.

PREGUNTA.- Le comentaba esto, porque el proyecto se retiró de la orden del día, porque, el motivo que dijeron es que se va a nutrir y se presentará más adelante.

RESPUESTA.- Sí, pues siempre esperando que no legislen, sino que apliquen la ley.

Muchas gracias, querido Enrique.

Gracias, que tengan el mejor de los jueves. Muchas gracias.

Texto, Fotografía y Video: Cámara de Diputados