Ciudad de México, 1 de junio de 2026

Hola. Buenos días a todos y a todas.

Este fin de semana quedó claro el dilema que enfrenta México. De un lado, está la visión de un gobierno que parece más preocupado por proteger políticamente a personas señaladas por presuntos vínculos con el crimen organizado que investigar a fondo esos señalamientos. Del otro lado, está la visión de una gobernadora que enfrenta al crimen, que destruye narcolaboratorios, que protege a las familias y que entiende que la seguridad se defiende con decisión. Ese es el contraste de fondo.

Mientras hay quienes combaten al crimen organizado con acciones, hay quienes prefieren confrontar con la oposición, evadir responsabilidades y tensar innecesariamente nuestra relación con Estados Unidos, que es nuestro principal socio comercial y es el país donde viven millones de mexicanas y mexicanos.

En lugar de acusar intervención extranjera, el gobierno debería investigar, detener y sancionar, conforme a la ley, a quienes desde la política han permitido o promovido la injerencia del crimen organizado en la vida pública de nuestro país.

La soberanía no se defiende encubriendo señalamientos graves, la soberanía se defiende con Estado de derecho, la soberanía se defiende combatiendo al crimen organizado, la soberanía se defiende protegiendo a las familias mexicanas.

Un gobierno que da el privilegio de la impunidad a los narcotraficantes, no puede argumentar que está protegiendo a las personas, ni a la soberanía, ni al país.

El debate es en qué país queremos y para quién queremos trabajar.

Nosotros en el PAN planteamos un país en orden, en paz para todos los mexicanos y que mejore la vida de los más pobres con una economía que sí funcione.

Por otro lado, hay quienes defienden a narcotraficantes y ponen en riesgo la estabilidad económica y hasta el tratado comercial de México, Estados Unidos y Canadá. Esa complicidad le va a salir muy cara al país.

Me han preguntado en diversos espacios sobre el evento realizado ayer en el Monumento a la Revolución y debo informar que, como presidenta de la Cámara de Diputados, no recibí invitación. Lo que deja claro que se trató de un evento político-partidista, no un evento de Estado.

Por esa razón, resulta preocupante la presencia de integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Estamos hablando de un principio republicano, la división de poderes. La Suprema Corte debe mantener independencia, imparcialidad y distancia frente a actos partidistas.

La división de poderes debe ser una garantía para todas y todos los ciudadanos. Cuando quienes tienen la responsabilidad de impartir justicia aparecen en actos políticos de una fuerza partidista, se compromete la percepción de independencia judicial.

Por supuesto, reconozco, y lo he hecho público hoy en la Mesa Directiva, que la presidenta del Senado de la República acuda a un evento de partido como el de ayer, es entendible, ella forma parte de un grupo parlamentario, ella forma parte de una ideología política y, evidentemente, está en su derecho la presidenta del Senado a asistir a un evento como el realizado ayer en el Monumento a la Revolución.

Como yo estoy en mi derecho de asistir a un evento realizado en Chihuahua con la dirigencia, con el presidente nacional del PAN, con el presidente Felipe Calderón, con el presidente Vicente Fox, –gracias–, y, por supuesto, también con quienes han aspirado a la Presidencia de la República como Xóchitl Gálvez y Ricardo Anaya.

Ella y yo, por supuesto, militamos en un partido político, evidentemente tenemos derecho a asistir; pero, no puede ser que haya integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en eventos como estos, porque hay una máxima, los integrantes del Poder Judicial estaban obligados a no tener militancia partidista. Esto genera una preocupación legítima para cualquier ciudadano que mañana quiera defenderse ante una arbitrariedad de poder, y el Poder Judicial debe ser garantía para todos, no acompañamiento político para alguien.

Por eso, hoy el llamado es claro: México necesita Estado de derecho, no pactos de impunidad; necesita seguridad, no discursos de evasión; necesita cooperación internacional, no confrontación política; necesita una Suprema Corte Independiente, no una justicia alineada al poder.

A sus órdenes.

PREGUNTA.- Diputada, lo que dijo la presidenta Claudia Sheinbaum sobre el gobierno de Estados Unidos, ¿no es estar picando a Donald Trump? porque ya sabemos cómo él es de voluble, y seguramente ese discurso ya lo tiene en su escritorio.

RESPUESTA.- Bueno, me parece que la decisión gubernamental debe ser formar parte de un concierto de las naciones, ¿eso qué significa? que hemos ratificado tratados internacionales, convenios. Estados Unidos es nuestro mayor socio comercial, es el país después de México en donde más mexicanos viven.

Gracias al trabajo de los mexicanos en Estados Unidos, es que envían remesas y sus familias aquí en México pueden salir adelante y seguir construyendo desde aquí nuestra nación, parece que tener una confrontación internacional que ponga en riesgo el trabajo de millones de mexicanos, evidentemente es un error.

PREGUNTA. – El mitin que tuvo ayer, entonces la presidenta se puede leer así, es una confrontación con el gobierno de Estados Unidos.

RESPUESTA. – Bueno, primero que nada, evidentemente ayer fue un evento político partidista…

PREGUNTA. – ¿Si la hubieran invitado, hubiera asistido?

RESPUESTA. – Bueno, el hubiera no existe, el hubiera no existe y lo que sucedió es que no hubo una invitación formal a la presidenta de la Cámara de Diputados, eso significa que no hubo una invitación formal a 500 diputados. Si los diputados decidieron asistir en una visión ideológica, pues ellos tienen derecho a hacerlo, por supuesto, lo que no puede suceder es que se diga, se piense, que fue un evento de Estado, no lo fue, fue un evento de partido.

Y por supuesto que más allá de cómo se pagó, de cuántos millones se gastaron, de cómo se alinearon todos los discursos en los estados, salvo en Coahuila, así lo informaron hoy en la Mesa Directiva, en todos los estados de la República, cómo se acompañó un evento de partido, que eso es lo que fue, no invitaron a la Cámara de Diputados, más allá del tema del dinero y de los recursos, pues claramente obliga a decirle a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que se comporte a la altura de lo que fueron electos.

Fueron electos para darle justicia a este país, no para aplaudir ni arengar un evento partidista, con todo respeto, por supuesto, a la división de poderes, pero la imagen de los juzgadores en un evento partidista, pues deja claramente muchas dudas. Con qué confianza un ciudadano va a acudir a la Suprema Corte, con qué confianza si esta está aplaudiéndole al gobierno. La verdad es que es un hecho muy complejo y no debemos de normalizarlo, es algo que hay que decirlo de manera respetuosa, pero no puede volver a suceder.

PREGUNTA. – (Inaudible)

RESPUESTA. – Pues en estricto sentido, claramente cualquier reclamo que se hiciera de manera institucional en el Congreso, con los votos que tienen para detenerlo, lo harán, por eso siempre será bueno tener medios de comunicación independientes, por eso siempre será bueno las redes sociales, por eso siempre será bueno que no haya persecución política para cuando se diga la verdad.

Esto no tiene que ver con el nombre y apellido de un ministro, tiene que ver con una Constitución, es la Suprema Corte de Justicia de la Nación, representan a un poder del Estado, están obligados a no tener militancia partidista, es un requisito sine qua non para impartir justicia en este país.

PREGUNTA. – Diputada, Kenia, el discurso que emitió ayer la presidenta, ¿tú crees que pone en riesgo el Tratado Comercial o que mete ruido en el marco de las discusiones? que está en pleno de negociación y este tono beligerante que tiene la presidenta, no sé si ayude en algo a los negociadores, básicamente, a quienes están negociando el Tratado Comercial.

RESPUESTA. – Después del discurso de ayer, creo que hoy se intentó recular un poco desde el micrófono nacional, me parece que debieron de darse cuenta que esta confrontación es innecesaria, es lastimosa, es preocupante.

La verdad es que no se puede, argumentando soberanía, no señalar a los delincuentes, a los políticos ligados con el narco, no se puede. Por el bien de este país hay que investigarlos, hay que sancionarlos sino pues pareciera que se está protegiendo desde el Gobierno y eso es terrible para los mexicanos.

Porque si tú atacas como Gobierno a quien desmantela un narco laboratorio, generas toda una estrategia desde las instituciones públicas para lastimar a una gobernadora valiente y no reconoces el problema en Sinaloa, pues claramente hay un rasero distinto, se mide de manera distinta dependiendo de qué partido político provengas.

Y por supuesto me parece que eso afecta en realidad a las familias en México ¿cuántos mexicanos no tuvieron al alcance de su mano una metanfetamina? gracias a que la gobernadora Maru Campos destruyó un narco laboratorio ¿cuántas familias pudieron haber sufrido asesinatos, desapariciones, violencia? Por esos millones de anfetaminas, y si en lugar de reconocerla, la atacan, pues claramente hoy hay un dilema para todo México ¿De qué lado quieres estar? ¿Quieres estar del lado de quienes se alían con el narcotráfico, de quienes les dan privilegios, poder a los narcos, o del lado de quienes destruyen un laboratorio protegiendo a millones de familias? Está claramente la posición de dónde quieren estar los mexicanos.

Yo estoy, y espero que millones de mexicanos, estoy segura que millones de mexicanos, del lado de la ley, del lado de combatir al crimen organizado.

Porque no se trata de partidos, se trata de la seguridad y de la paz de este México que tanto se necesita.

PREGUNTA. – ¿Con esto, ustedes verían a la gobernadora Maru Campos en un juicio, por ejemplo, o sea, es decir, en caso de que la desaforaran y que llevaran todo esto al extremo de quererla enjuiciar? ¿verían a esta corte, que ayer apareció en este mitin político, juzgando a esa gobernadora?

RESPUESTA. – Pues es precisamente por eso la exigencia de la institucionalidad.

Es precisamente por eso, porque ¿con qué confianza? Un mexicano quien sea, un ciudadano, un opositor, una persona que está creando empleo, una mujer, un hombre en este país. ¿Con qué confianza va a acudir a la corte si la corte le aplaude al régimen y al gobierno?

Eso no se había vivido nunca, nunca, porque no está bien. Porque claro, si tienen una identificación partidista, qué bueno, todos tenemos derecho a tenerla.

Lo que no puede ser es que aplaudas al régimen. Seguramente ellos podrán ir a votar, qué bueno que vayan, que ejerzan su derecho a votar como todos los mexicanos. Lo que no puede suceder es normalizar que quienes deben impartir justicia para todos, para todos.

No importa si eres morenista, panista, priista, emecista, petista, del Verde, o no tienes partido. Deben de darle justicia a todos, me parece que es una señal muy lamentable.

PREGUNTA. – Presidenta, el diputado Reginaldo decía que usted había declarado que ha fenecido el plazo para que se pudiera hacer juicio político a Maru Campos, pero él dice que se puede devolver a meter otras iniciativas.

RESPUESTA. – Ah bueno, evidentemente hay que, digamos, precisar las etapas. Hubo una solicitud de juicio político, esta solicitud tenía tres días, como todas las solicitudes, tenía tres días para ser ratificada. Se podía haber ratificado en el mismo momento que se presentó, uno, dos o hasta tres días después.

No se ratificó el juicio político en contra de Maru Campos de esa solicitud con esos promoventes, ¿eso qué significa? que no existe, digamos, no hay en este momento una solicitud de juicio político, toda vez que no se ratifica, simple y sencillamente no existe la solicitud.

Evidentemente puede haber en tantas personas o en tantos servidores públicos solicitudes como se quiera. No excluye una segunda, tercera o la que sea a una anterior.

Hemos visto incluso juicios políticos que se han presentado, se han ratificado y están, digamos, a la espera de definiciones.

Obviamente, y lo digo, estamos conscientes de mis palabras, intentar lastimar a una gobernadora valiente e inteligente, echada para adelante es terrible en términos democráticos para un país que claramente ha dicho, cuando menos en la última elección, el 54 por ciento le gusta el gobierno y el 46 por ciento le gusta a la oposición.

Ese es nuestro país, es un país plural, así es que una persecución política en contra de Maru Campos o cualquier opositor es terrible en términos democráticos.

PREGUNTA. – Diputada, yo le quiero preguntar. (inaudible) que tratan de discutir la elección. Ya está sobre (inaudible) o muy preocupada por el (inaudible).

RESPUESTA. – Me parece que es claro que hoy hay dos posiciones. Hay dos visiones ideológicas y si me permites, hay que fijar una posición.

¿Qué quieres? ¿Quieres estar del lado del narco o quieres estar del lado de la legalidad? Todo lo demás, hablando de centros, izquierdas, derechas, derechas extremas, hoy se ocupó la palabra, incluso de centros de derechas extremas, de izquierdas extremas.

Me parece que eso a la ciudadanía, evidentemente, no es un tema que le priorice, o que le prioriza a los mexicanos es su seguridad, lo que urge para los mexicanos es que haya un México en paz, es que los culpables sean sancionados y que, por supuesto, haya división de poderes.

Muchísimas gracias.

PREGUNTA. – Diputada yo le quiero preguntar el tema de si ya le ha llegado a la Mesa Directiva algunos justificantes del senador Inzunza por estas faltas.

Entiendo que solo hay ciertos temas que pueden justificar las faltas. ¿Qué sabe de esto?

RESPUESTA. – Cuando menos hoy no dieron cuenta, en la Mesa Directiva.

Sí se hace en la Cámara de Diputados, pero no dieron cuenta hoy sobre alguna solicitud del senador.

Gracias.

Texto, Fotografía y Video: Cámara de Diputados