14 de septiembre de 2026

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA CONFERENCIA DE PRENSA DEL CONSEJERO UUC-KIB ESPADAS ANCONA, SOBRE “PROPUESTAS DE CUOTAS LEGISLATIVAS PARA EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2026-2027”

Asesor del Consejero Electoral, Rafael Roche Lara: ¿Qué tal? Muy buenas tardes a todos.

Nuevamente estamos aquí reuniéndonos para que el Consejero Espadas pueda platicar con todos ustedes acerca de algunos temas que consideramos importantes para esta consejería.

El día de hoy es específicamente el tema sobre las cuotas legislativas que se presentarán por parte de esta oficina como propuesta para el Proceso Electoral Concurrente 2026-2027, y pues, sin más queremos pedirle al Consejero Espadas que nos ayude con su presentación.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias.

Bien, como ustedes saben, este Instituto trae una discusión, es muy intensa desde 2021 en el que empezaron a establecer cuotas legislativas con esta fantasía de que mientras más cuotas mejor, mientras más lugares reservados para cuotas mejor, pero eso sí, nada de relajitos, cinco cuotas premium, porque ese artículo 1º de la Constitución los cubrieron unos legisladores que ni abogados eran, y entonces quiénes eran ellos para decidir cuáles son los grupos discriminados.

El resultado de esto fue el establecimiento de cinco cuotas de manera más o menos arbitraria, con una clara intención de excluir de cualquier definición de discriminación o vulnerabilidad a las personas que lo fueran por razones económicas.

En el 2024 el Instituto modificó el modelo de cuotas para hacerlo un modelo más racional incluyendo destacadamente el que no todos los partidos se vieran obligados a postular las mismas cuotas, sino que pudieran tener postulaciones acordes con su programa y en consecuencia diferenciadas entre sí.

El Tribunal desechó este modelo y reimpuso el modelo del 2021, un modelo fallido, hay que decirlo, el estudio de El Colegio de México en relación con la efectividad de estas cuotas, así lo acredita, es un estudio muy profundo, que concluye diciendo que, en efecto, se trata de un avance en términos descriptivos, pero no sustantivos, traducido al castellano, ¿qué quiere decir esto? Que se simuló bien que llegaba gente de distintos segmentos, pero que la representación de estos segmentos no mejoró, estos segmentos poblacionales no mejoraron un ápice.

Hay una idea de que progresividad quiere decir aumentar el número independientemente del vínculo de representación entre las personas que ocupan el cargo y los grupos vulnerables, vulnerados, a los que se pretende representar y se celebra entonces, con gran ánimo, que el del 2021 que fueron 60 y algo de lugares, se pasara a 78 lugares en el 2024.

Sin embargo, el posterior estudio de la UNAM para la elección del 2024 demuestra básicamente lo mismo que el estudio de El Colegio de México, y esto significa que el que una persona de ciertas características sea electa, no se traduce en una mejor representación de los grupos vulnerables.

Acá tenemos una discusión básica. ¿Cuál es el fin de las cuotas legislativas? En términos democráticos, y para que esto fuera una acción afirmativa, la cuota legislativa lo que tendría que hacer sería mejorar la representación de ciertos grupos sociales considerados como discriminados o vulnerables desde la perspectiva del artículo 1° de la Constitución.

En la realidad es que esto no se logró. Lo que se logró fue que personas que, bajo distintos criterios contradictorios entre sí, por cierto, acreditan tener ciertas características personales, ocupan más lugares de los que acreditaron lo mismo en el 21, al margen de lo cual la representación de estos grupos no mejora.

Entonces, lo que nosotros estamos proponiendo es un mecanismo de cuotas distintas que efectivamente puedan cumplir la función de una acción afirmativa, es decir, que afirme condiciones que se considera pertinente mejorar en la sociedad, en este caso en lo particular, en la representación parlamentaria.

Se trata, pues, de que quienes ocupen las cuotas tengan un compromiso explícito con el grupo vulnerable al que pretenden representar, para lo cual nosotros planteamos que se tienen que establecer algunas condiciones.

Lo primero que me parece a mí es que no puede ser que estas cuotas sean las mismas para todos los partidos políticos, considerando que los partidos políticos tienen distintas agendas.

Así, por ejemplo, la idea de obligar a las fuerzas de la derecha a postular candidaturas LGBT es una contradicción entre el programa de estas fuerzas, lo que ofrecen a la sociedad, pero lo más importante, las razones por las que los ciudadanos les dan el voto, y se generan cosas que no tienen sentido, como la que acabo de decir, que no sólo se traduce en una gran ineficacia de la cuota; es decir, una persona gay electa por el partido Encuentro Solidario evidentemente no va a enarbolar en la Cámara de Diputados una agenda política LGBT, va a enarbolar, y es correcto, las cosas que su partido le propone a la sociedad y por las cuales fueron votados.

Esto en el supuesto no concedido de que esas candidaturas no pudieran ser simuladas, cosa que se denunció reiteradamente, y que en el caso de algunas candidaturas fue motivo de chistes y caricaturas por lo grotesco de la falsificación.

Entonces, ¿cómo evitar esta situación? Es decir, que bajo la creencia de que lo que una persona es impone automáticamente una agenda política, es decir, si una persona está ciega, eso quiere decir que su agenda política será una agenda para favorecer al conjunto de los ciegos o de las personas con discapacidad. Esto es falso. La agenda política de los legisladores no depende de sus condiciones personales, sino de su afiliación política.

¿Cómo hacer entonces para que personas de ciertas características representen agenda de la población semejante? Pues lo primero que hay que establecer y es algo que no existe ahora, es que las postulaciones por cuotas cuenten con algún respaldo democrático, ¿qué quiere decir esto? Que, si una persona llega en representación de la población afrodescendiente, no sea simplemente que la dirección del partido, su Comité Ejecutivo o el Presidente del partido, con tal de llenar la cuota buscaron a un afrodescendiente, lo pusieron en ese lugar, la cuota se cumple y de representación pues nos olvidamos. No.

Se trata de que, si hay una cuota afrodescendiente, las personas postuladas para esa cuota tengan algún mínimo vínculo democrático con el grupo que se supone que lo van a representar.

Sea que en el partido haya una rama organizativa específica para esta población, por ejemplo, una Secretaría de Asuntos Indígenas, o una conferencia indígena al interior de la convención, o que dentro de la convención electiva pueda hacerse una mesa de indígenas para que los indígenas decidan quiénes van a ir por su cuota, o que se hagan consultas a población abierta sobre la población de las características que se quiere representar, o mínimamente que se hagan encuestas para saber si las personas LGBT favorecen las candidaturas de fulano, fulana o fulane para esa posición, se trataría también de incentivar, por ejemplo, las alianzas entre partidos políticos y organizaciones no gubernamentales que promuevan ciertas agendas.

Pienso en el caso de las candidaturas LGBT, en la elección del 24 tuvimos un intenso lobby por parte de algunas asociaciones LGBT, todos los partidos cumplieron con la cuota postulando gente que se autodefinía como LGBT.

Después, estas asociaciones cuestionaron mucho si las personas postuladas, uno, realmente eran personas LGBT y, dos, si enarbolaban una agenda LGBT. Me parece que esta situación es una situación viciada de entrada y que se puede solucionar regresando a las bases de la actividad política, es decir, hay asociaciones que promueven agendas LGBT.

Lo natural en una democracia es que estas asociaciones busquen alianzas con partidos políticos que promuevan la agenda LGBT y ciertamente no la buscarán con los partidos políticos que no la acuerden y que puedan incluso acordar candidaturas específicas, de forma tal que la condición de representación no se deposite en la creencia de que, de manera inmanente una persona LGBT va a representar esos intereses porque así es, no, sino por lo que hace. El partido fulano va a postular a perengana porque promueve una agenda LGBT y esto resulta que hubo un pacto entre las organizaciones no gubernamentales A, B, C y D con el partido fulanito o porque, al interior del partido dentro de la convención, las personas LGBT participantes de la convención propusieron para ese partido la postulación de una persona que va a llevar los intereses.

Es decir, tenemos que pasar de esta idea muy medieval de que las personas pertenecen a estamentos sociales en forma de castas y que eso representan, a entender que, en una sociedad diversa y compleja, como es la nuestra, las personas levantan distintas agendas políticas más o menos afines a sus condiciones personales y dentro de los partidos que promueven esto.

Sería de esperar que ciertos partidos, por ejemplo, le den mucha más importancia a la promoción de candidaturas indígenas que otros partidos, que haya partidos que tienen dentro de sí mismos organizaciones indígenas que puedan promover candidaturas específicas y no que las direcciones de los partidos, como ya ha ocurrido, pues improvisen a ver a quién. Oye, pues consíguete tú una carta de esa cosa que inventó el Tribunal de la autoadscripción calificada que, dicho sea de paso deroga el artículo 2º de la Constitución, y así ya cubrimos la cuota, y pues quién va a representar a los indígenas, eso a nadie le importa y a nadie le interesa. No, no se trata de hacer un incremento numérico, se trata de mejorar las condiciones de representatividad.

Entonces, volviendo al punto, lo primero que pretendemos es que se establezcan mecanismos para que a la hora de postular personas por una cuota específica estos candidatos tengan un mínimo respaldo democrático por parte de la población a la que pretenden representar.

Lo segundo es que enarbolen una agenda política identificable con el grupo que representan, esto es, pues soy un partido de derecha y como me obligan pues postulo una candidatura LGBT y ya está, cumplí con postular, no tengo ninguna obligación, porque además va contra mi programa y contra lo que votan mis electores, de promover una agenda LGBT. Pues no, un partido que no promueve una agenda LGBT, pues que no postule candidatos LGBT, pues que atienda otras cuotas, y que quienes sí postulen candidatos LGBT garanticen que estas personas, en efecto, van a promover en la nueva legislatura esta agenda.

Se trata de que la gente llegue para hacer cosas, para favorecer la representación a través de esa cuota, no simplemente cubrir cuotas nominalmente.

Y, desde luego, esto implica que quien es electo por una cuota tenga condiciones mínimas para que su presencia en el Poder Legislativo se traduzca en incidencia política. Esto es, si sabemos, porque el sentido común nos lo dice, pero además nos lo dicen los estudios del COLMEX y de la UNAM, que la gente que se electa llega a defender la plataforma política de su partido, evidentemente para que una persona electa por una cuota pueda representar la agenda legislativa de la población vulnerada, que se supone que representa, tiene que ubicarse dentro de un partido que en su plataforma legislativa promueva esas mismas cosas.

De otra manera, si nosotros colocamos a una persona con discapacidad en un partido que no le da legislativamente ninguna importancia a legislar por las personas con discapacidad, esta persona cubrirá la cuota numéricamente, servirá para que el INE diga: miren qué progresistas somos, pero la población con discapacidad no recibirá el beneficio de tener un legislador, una legisladora promoviendo la agenda correspondiente.

Se trata de darle materialidad a la representación.

En ese sentido, en lo concreto, proponemos que los partidos políticos reserven un 10 por ciento de sus candidaturas para población vulnerable o discriminada en términos del artículo 1° Constitucional; es decir, que la autoridad electoral, sea el INE, sea el Tribunal, no predefinan cuáles son las categorías que tienen que representarse a través de esas cuotas.

El artículo 1° Constitucional abre un margen mucho más amplio que las cinco categorías que entre el INE y el Tribunal han decidido que deben de ser quienes tengan representación y no otras.

No, retomemos el artículo 1° Constitucional y que los partidos, ese 10 por ciento de candidaturas, en ese 10 por ciento de candidaturas postulen a personas que correspondan a grupos vulnerables, de acuerdo con la definición de la Constitución, no de las autoridades electorales; es decir, además de estas cinco categorías definidas ahora, se podría pensar en otras, personas discriminadas por condiciones económicas, trabajadores sexuales, personas cuya condición personal se corresponda a la definición de grupos discriminados de la Constitución y que un partido esté dispuesto a postularlos promoviendo paralelamente la agenda electoral correspondiente.

Estos 50 lugares tendrían que estar distribuidos de manera homogénea entre las diversas candidaturas, es decir, 40 por ciento de pluris, 60 por ciento de unis y distribuidos dentro de las listas o dentro de las candidaturas uninominales, de acuerdo con los distintos rangos de competitividad para que, en efecto, en la misma proporción que se postulan, ocupen posiciones de alta probabilidad de resultar electos y, en efecto, se pueda predecir razonablemente que ocupando esas posiciones, algunas de estas personas resultarán electas, otras no, como son las elecciones.

A nadie se le puede garantizar que va a ganar una elección, y que, de esta manera, por cada partido político, lleguen personas, a través de las cuotas, realmente comprometidas con una agenda legislativa en beneficio del grupo que ahora sí realmente representarían, no solo descriptivamente, como se dice elegantemente, es decir, no sólo parecería que lo representan, no sólo podría alguien suponer que lo representan porque comparten características personales comunes, sino tener la certeza de que lo representarán porque, por un lado, fueron promovidos hacia el interior de los partidos por la población a la que se pretende representar, porque, en segundo lugar, tendrían que tener una agenda legislativa correspondiente al grupo que representan y, en tercer lugar, tendrían que estar dentro de un partido político que promueva ese tipo de demandas, lo cual las haría políticamente viables a lo largo de la legislatura y no simplemente expresiones ilustrativas, testimoniales de buena fe de que en la legislatura alguien propuso alguna cosa en favor de un grupo vulnerable y que, bueno, no se pudo aprobar, pero que conste que hubo buena fe y se propuso y entonces concluimos que las cuotas están siendo efectivas. No.

Porque además recordemos y eso hay que recordarlo, las cuotas, en tanto que acciones afirmativas, tienen que ser medidas temporales, no se supone que estas cuotas tengan que ser eternas.

Se supone que estas cuotas generen dinámicas de normalización de la presencia de representantes de estos grupos, tanto en los partidos como en las Cámaras, de forma tal que, establecida una dinámica de normalidad en el acceso a la legislatura, estas cuotas no tendrían por qué sostenerse en la expectativa de que esa representación se daría de manera regular dentro del conjunto de la representación de cada partido político.

En ese sentido y, eso quiero ser muy claro con ello, la progresividad no puede seguirse midiendo de esta manera tan rudimentaria y falsa como que mientras más personas declaremos que pertenecen a una cuota mejor representación están teniendo los grupos. No es verdad.

El aumento cuantitativo, especialmente en los frágiles términos en los que se encuentran las definiciones de las cuotas hoy, no significa ninguna progresividad para los intereses de las personas supuestamente representadas y se trata de avanzar a una representatividad real.

Es decir, no se trata de preguntar nada más cuántas personas pertenecientes a un determinado grupo acceden a la Cámara, sino preguntarse con mucha objetividad: ¿a quién representan? ¿Qué agenda van a impulsar? ¿Qué vínculo sostienen? ¿Qué vínculo político sostienen con la población que se supone que van a representar? Y, ¿cuál fue la capacidad de incidencia que tuvieron durante su legislatura?

Bien, pues esta es la propuesta que estamos haciendo con la idea de sustituir el actual modelo de cuotas del Tribunal Electoral, porque reitero, el modelo de cuotas vigente para la elección del 24 no fue el que el INE aprobó, fue el que el Tribunal Electoral obligó a repetir a partir de la experiencia fallida de 2021.

Muchas gracias.

Asesor del Consejero Electoral, Rafael Roche Lara: Gracias. Gracias, consejero.

Y gracias a ustedes por estar aquí presentes.

Ahora ya tengo algunas solicitudes de pregunta que nos han llegado. Sí les agradecería, en la medida de lo posible, tratar de mantenernos dentro del tema, porque creemos en la consejería que es un tema muy importante, es un tema fundamental para este proceso que lidero y quisiéramos centrarnos en el mismo.

Entonces, Agustín Velasco, de Uno TV.

Adelante, Agustín.

Pregunta: Hola, qué tal consejero, buenos días. No me quedó claro cómo propone usted esta parte de que tengan, de entrada, respaldo democrático. ¿Nos podría aclarar esta parte, por favor?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Sí, a ver, por ejemplo, que, en las convenciones, primero que se establecieran límites a quién puede designar. Por ejemplo, decir: no. Las candidaturas de cuota no me las puede presentar el Comité Ejecutivo, no me las puede presentar a mi INE, ni el Comité Ejecutivo, ni el Presidente del partido en las últimas 24 horas. Las candidaturas que vayan a ocupar esas cuotas deben de procesarse en un órgano colegiado, sea la Convención, la Asamblea, mínimamente el Consejo Nacional.

Dos, de ser posible en los partidos donde esto exista, que sean las ramas o seccionales correspondientes, así como, por ejemplo, hay organismos de mujeres en casi todos los partidos políticos, creo que, en todos, en algunos partidos políticos también hay organizaciones indígenas, por ejemplo, la organización de indígenas dentro del partido, que esas candidaturas las elija la organización indígena dentro del partido de acuerdo con los propios términos estatutarios.

No hay nada de lo anterior. Bueno, haz una consulta a la población correspondiente, una consulta, en el mejor de los casos, una consulta abierta, si no se puede, mínimamente encuesta.

A ver, los votantes del partido fulanito, ¿a qué candidatos quieren para ocupar la cuota de afrodescendientes? Que haya un instrumento que diga que esa población, los afrodescendientes, los pueblos originarios, las personas LGBT, en una encuesta dijeron que favorecen la candidatura de menganita. No estoy pidiendo procesos de elecciones primarias para cada sector, no, mínimos elementos democráticos que garanticen la vinculación entre quien va a votar y la persona que se promueve para esa cuota.

No sé si explico mejor mi intención.

Pregunta: Ok. Consejero, y permítame, ya que habla de representación, de conformación de la Cámara, quisiera consultarle, ¿cómo podemos evitar o cómo se puede evitar, si es posible, con las reglas que existen actualmente, la sobrerrepresentación de una fuerza política, como se vio en 2024 en la Cámara de Diputados?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: No se puede evitar, eso es materia constitucional, mientras la Constitución siga en sus términos, el fenómeno se puede producir.

Pregunta: Muchas gracias.

Asesor del Consejero Electoral, Rafael Roche Lara: Gracias a usted.

Ahora, por favor, Luis Daniel Contreras, de Canal 14.

Pregunta: Hola, buen día, gracias.

Mi primera pregunta sería, ¿cómo evitar, qué mecanismos específicos se tienen que tener para que estas cuotas no sean aprovechadas por gente que solo quiere pretender que hace el trabajo? Esa sería como la primera pregunta.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A ver, es que creo que esto está en la primera posición, es decir, si hay una mínima aceptación democrática de la candidatura, esto te resuelve el problema.

Vamos, ¿cómo se llaman ahora los sordomudos, para que ya no sea grosería? La población silente, ya me acordé. Estoy desactualizado en mi vocabulario, pero bueno. La población silente en este país se ha hecho representar por décadas por este hombre, siempre me acuerdo del nombre, pero nunca del apellido, Boris, que es una persona que oye y que habla; es decir, él no es silente, pero los grupos organizados silentes permanentemente lo designan a él para una serie de representaciones.

¿Qué pasaría si la población silente en una encuesta dice que quieren que el candidato sea Boris? Pues ocurre que a quién le importa si Boris, hay que averiguar el nombre, porque lo cito siempre, es mejor advertirle que cuando cite, que cite, si la población silente se quiere hacer representar por Boris, da exactamente igual si Boris es silente o no. Lo cierto es que esa población lo ve como un representante legítimo.

Lo mismo pasaría, donde hizo más ruido esto, porque es por, cómo le llama ahora el Tribunal a eso, es por autoadscripción simple, ser una persona LGBT. Bueno, a ver, si la candidatura de esta persona la promueven cinco asociaciones LGBT que pactaron con el partido menganito para que lo pusieran en el cuarto lugar de la lista plurinominal, ¿a quién le importa si esa persona? De veras, esa fue una discusión, por ejemplo, no, él no es transexual, sólo es homosexual, bueno, ¿a quién le importa? Esa persona resulta de un consenso de personas que promueven la agenda de estos grupos vulnerables, y esa persona va a representar ese interés.

Es decir, me parece que para evitar la simulación lo que hay que hacer es quitar el foco de quién es la persona para ponerlo en qué hace esa persona. Dejar de discutir si auténticamente corresponde al perfil de ese grupo, a decir si auténticamente es quien ese grupo quiere para darle voz en el Congreso, y nos evitamos el problema de las simulaciones.

Pregunta: Correcto. Gracias.

Una segunda pregunta, no sé si ya hay algún grupo o grupos que hayan sido identificados que potencialmente puedan verse beneficiados por esta propuesta.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Realmente no, en la discusión de hace tres años lo primero que surgió fue la población en condición de pobreza, por ejemplo, y también se mencionó, aunque no logró consenso, el de trabajadores del sexo, que especialmente cuando son mujeres, no solamente, pero especialmente las trabajadoras sexuales tienen condiciones evidentes de vulnerabilidad.

Entonces, a mí me parecería muy difícil decir que una persona con este trabajo no llena la condición constitucional de ser una persona discriminada, de representar a un grupo discriminado.

Pregunta: Muchas gracias.

Asesor del Consejero Electoral, Rafael Roche Lara: Gracias a usted.

Raymundo González, de Encuentro Vital, por favor.

Pregunta: Buenas tardes. Bueno, primero que nada, ¿cuáles serían los candados que habrían de establecerse para evitar que personas que no cumplen las características de cuota que usted señala, lleguen y no representen lo que dicen representar?

¿Cuáles serían también los procedimientos para llevar a cabo esto, serían modificaciones constitucionales o si el INE por sí mismo lo podría efectuar?

Segundo, ¿qué tan preparado está el INE para prevenir, neutralizar un posible fraude electoral? Que en redes sociales está creciendo este tema y, bueno.

Y, por último, estamos viendo cosas raras en el INE que antes no pasaban, por ejemplo, se corrige a los participantes en las sesiones de Consejo General de que se atengan al punto en cuestión, nos ha tocado verlo varias veces.

Sin embargo, vemos que se reprime muchísimo a los de oposición, que se les invita, se les convoca, se inicia Reglamento, pero se da manga ancha a los de Morena.

Yo no pertenezco a ningún partido político, ni me afilio, pero como representante de un medio de comunicación, creo que sí sería bueno saber por qué se da esta situación, si son por los tiempos electorales, en fin.

Sabemos que usted es una persona muy imparcial en tal sentido, lo conocemos de años, entonces sí quisiéramos sus respuestas en tal sentido.

Muchas gracias.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Bueno, muy respetuosamente me voy a permitir responder a la primera pregunta.

Las otras dos preguntas que forman parte de asuntos más generales que no tienen que ver con esta cuestión de las cuotas, si quiere la platicamos posteriormente, no voy a usar este espacio para responder a eso. Tengo respuestas, pero no quiero hacerlo en este momento.

Mire, sobre cómo evitar las simulaciones, a ver, es que la experiencia nos dice que las simulaciones no se pueden evitar, vamos a ser totalmente claros, pasó desde la cuota de Muxes en Oaxaca, cuando se dijo: “aquí tenemos un bonito paquete de diputaciones para los Muxes” y automáticamente la mitad de los políticos oaxaqueños se declararon Muxes a ver si conseguían una curul.

Otro tanto pasó con la llamada, con este oxímoron de la autoadscripción calificada que estableció el Tribunal, se volvió, se ha exhibido un instrumento absolutamente falseable, es muy sencillo obtener un papel que diga que alguien es indígena, aunque no lo sea.

Por eso me parece que el foco no tiene que ponerse en evitar la falsificación de la identidad, está visto que eso es imposible. Lo que tenemos que hacer es evitar la falsificación de la representatividad y eso sí es fácil de lograr.

Es decir, si de las, qué sé yo, para no errarle, 20 organizaciones que a nivel nacional promueven una agenda en pro de derechos LGBT, pues, si un grupo significativo de esas asociaciones se alía con un partido político y dentro de la alianza se incluye la postulación de uno, dos, tres candidatos, realmente cuál es la identidad sexo genérica de esas tres personas se vuelve irrelevante en la medida en que abiertamente hay un acuerdo para promover con organizaciones que se dedican a eso por años, hay un acuerdo para promover esa agenda legislativa.

No pongamos el foco en lograr identificar si alguien auténticamente es lo que dice ser, eso es un esfuerzo perdido, no sólo para el INE, para la humanidad.

Veamos lo que realmente promueven legislativamente y eso es mucho más fácil de controlar, pero además tiene un regulador último; si las personas que se postulan con respaldo de cierta población ya electos no benefician la agenda legislativa de esa población, pues serán reprobados electoralmente y no volverán a ser candidatos, que de eso se trata la democracia.

Es decir, cuando se postula un candidato a diputado cualquiera, no se puede saber si va a cumplir lo que ofreció en general, si va a ser un buen legislador o si va a ser legislador de martes en la mañana, jueves en la tarde, porque lo que realmente quiere es usar su posición de diputado para ser presidente municipal, pues eso se sabe en la práctica misma, es la naturaleza de la democracia, es la naturaleza de la política.

No tratemos de ir contra eso, no porque sea bueno o malo, porque estamos yendo contra el funcionamiento normal de la dinámica electoral y eso no funciona, ya lo vimos, incluso, y aquí voy a tener que usar palabras altisonantes, pues ya lo vimos también con la paridad.

La paridad está muy lejos de haber logrado un impulso definitivo para mejorar las condiciones de vida de las mujeres en el país, y hay, desde las propias mujeres hay muchísimas críticas al desempeño de otras mujeres que han llegado a las Cámaras gracias a la paridad y que en la vía de los hechos no defienden las necesidades de las mujeres.

Entonces, me parece que tenemos que, a ver, me parece que esta discusión sobre grupos vulnerados ha cumplido un papel importante en el desarrollo político del país, pero me parece que estamos en el momento de hacer una crítica sobre esto mismo y ver por qué muchas de estas cosas en la práctica no han funcionado o no han alcanzado a funcionar como se debiera.

Cuando tenemos, no voy a citar ejemplos porque involucra a partidos políticos, no me toca a mí hacerlo, pero en las Cámaras se han visto disputas en torno a derechos de las mujeres en donde, como es natural, diputados y diputadas se alinean no en función de su sexo, sino en función de la corriente política a la que pertenecen. Esa es la naturaleza de la política y esa es la naturaleza de la democracia electoral.

¿Podemos construir un sistema de cuotas para beneficiar a la población vulnerable sin reñirnos con la naturaleza de la democracia? Yo creo que sí, y el problema de reñirse con la naturaleza de la democracia no es nada más un problema estético, es que, si no reñimos con la naturaleza de la democracia a la hora de hacer cuotas, esas cuotas no van a servir, no han servido, seguirán sin servir.

Gracias.

Asesor del Consejero Electoral, Rafael Roche Lara: Finalmente, Jessica Murillo, por favor, de N+.

Pregunta: Hola, consejero. Buenas tardes todos.

Ante este reconocimiento que se ha fallado prácticamente en estos intentos, porque realmente no hay una representación, ¿no le tocaría entonces al Legislativo hacer propuestas? Porque también nos acaba de decir usted que será inevitable la simulación y la volveremos a ver seguramente en estas elecciones. Estos políticos que de pronto se autoidentifican como mujeres solo por participar en esa parte de representación, ya que no alcanzaron espacio en otro, ¿no le tocaría entonces, no podría haber un llamado ya legislativo de tratar de buscar nuevas reglas ante este fracaso? Ese, por un lado, y ante su propuesta, ¿lo va a presentar ante el Consejo? O sea, ¿qué seguiría desde su propuesta que nos acaba de presentar?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Sí, a ver, desde luego le toca al Legislativo. Yo no he dejado de ser crítico con el Legislativo de muchas cosas que ha dejado de hacer, lo cual además se ha visto aparejado a una pasión ya no tan presente en el INE, pero que ha estado muy presente en otros momentos, de aprovechar cualquier cosa que le parezca a alguien que no está legislada para declarar la laguna legislativa y legislar desde el INE, lo cual me parece absolutamente impropio.

Estas cuotas no tienen un asidero legal, también hay que decirlo, pero dados los antecedentes jurisdiccionales va a haber cuotas, incluso en las reformas electorales que se han discutido, incluyendo una muy interesante, no recuerdo si fue en el 22, cuando los partidos estaban más confrontados, o en el 21, no recuerdo, en medio de esta gran confrontación y de discrepancias con la reforma constitucional alcanzaron un mínimo pacto de una reforma legislativa que luego no prosperó y que incluía las cuotas; es decir, las cuotas deben de ser legisladas.

Esta idea de que las cuotas deben ser, porque alguien lo decía casi y casi: no, no, pero eso es administrativo, eso nos toca a nosotros. Yo no tengo ninguna pasión por apropiarme de cuotas o de hacer, como alguien dijera en plena sesión del Consejo, es que vienen los grupos a pedir y si vienen a pedir hay que darles, tampoco creo en eso.

Sí me parece que eso debería ser materia legislativa, que debería, en consecuencia, ser totalmente consistente con las reglas generales, el mecanismo que estableció el Tribunal Electoral de la autoadscripción calificada para población indígena es directamente violatorio de la Constitución, pero ahí sigue, yo esperaría que si esto se legisla, se legislara de manera consistente con la Constitución.

Pero bueno, volviendo a la pregunta, sí, por supuesto que esto debería ser materia legislativa, pero en la medida en que las cuotas ya causaron estado, ya están ahí y no se van a mover legislativamente por lo pronto, ya llevamos del 21 para acá, ya son cinco años y no se mueve, me parece que lo que sí hay que hacer es darle racionalidad a esta medida administrativa.

La creencia de que las cuotas son muy buenas, porque lograron 60 cargos electivos en el 21 y ahora son más mejores todavía, porque ya son 78 los cargos, es fantasía, es mentira, no es verdad, porque la otra parte es: la simulación en las cuotas afecta a la población que debería encontrar en ella su representación y no la encuentra, pero también afecta al conjunto de electores y al conjunto de aspirantes, porque para simular la representación de ciertos grupos se sustrae de la libre elección una cantidad de candidaturas, y eso me parece ilegítimo, y sí, todo esto debería ser materia de legislación.

Pregunta: ¿Y su propuesta qué canal va a llevarlo en el Consejo?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Ah, bueno, esto lo presentaremos ante la Comisión, en el momento del debate, ante la Comisión de Partidos Políticos y Prerrogativas, en caso de no prosperar ahí, la elevaremos al Consejo General.

Pregunta: Gracias.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A usted.

Asesor del Consejero Electoral, Rafael Roche Lara: Muchísimas gracias a todos por acompañarnos.

Como se darán cuenta, es importante este tema para todo este proceso, nosotros en la oficina quedamos a su disposición, quedamos abiertos para aclarar o darles más información en caso de necesidad, y mientras tanto, muchas gracias a todos por acompañarnos, y que tengan buena tarde.

Texto y Fotografía: Instituto Nacional Electoral