Ciudad de México, 28 de julio de 2026

Muchas gracias.

Gracias por acompañarnos, buenas tardes.

Si me permiten, les informo que estuve esta mañana como presidenta de la Cámara de Diputados, acudí a la ceremonia de entrega de reconocimientos del personal del Plan Kukulkán, a propósito de las y los servidores públicos que estuvieron trabajando en la seguridad del Mundial 2026.

Estuve, también estuvo presente la presidenta de la Cámara de Senadores y, por supuesto, convocados todos por la presidenta de la República, y el gabinete, embajadores y gobernadores estuvieron presentes ahí.

Así es que estoy ya, en esta tarde en la Cámara de Diputados, agradecida con su presencia.

Si me permiten, voy a fijar una posición y, por supuesto, estoy a sus órdenes con las preguntas y respuestas.

Durante la conferencia matutina de la Presidencia de la República, se presentó el proyecto de lineamientos generales para la protección de los derechos de las audiencias, derivado de la legislación que aquí aprobamos en materia de telecomunicaciones y radiodifusión que esta Cámara deliberó el primero de julio de 2025, a partir de la reforma constitucional que se hizo en materia de simplificación orgánica, votada en noviembre de 2024.

Se ha abierto un periodo de consulta pública del 27 de julio al 21 de agosto para que la ciudadanía, las audiencias, los concesionarios, la academia y las organizaciones de la sociedad civil puedan expresar sus opiniones y formulen sus propuestas. Ojalá que exista una participación amplia, plural e informada que garantice los derechos de las audiencias.

En este proceso, debemos cuidar que, bajo un noble propósito, necesario y legítimo, no se caiga en la tentación de convertir estos lineamientos en un mecanismo de censura o de limitación a la libertad de expresión y al derecho a la información.

La protección de los derechos de las audiencias y la libertad de expresión son principios complementarios que deben garantizarse de manera conjunta, sin que la defensa de uno sirva como argumento para vulnerar al otro.

Esta consulta representa, por cierto, una gran oportunidad para definir el tratamiento que deben recibir las conferencias matutinas de los espacios gubernamentales, tanto del gobierno federal como de los estados de la república.

Los lineamientos deben clarificar bajo qué enfoque se encuentran estos espacios informativos cuando son transmitidos por los medios públicos de radio y televisión, tanto nacionales como estatales. Se deben precisar las reglas que, a estas mañaneras, a estos espacios de deliberación públicos, se les deberá aplicar a propósito de esta consulta y como resultado de los lineamientos que se aprueben.

Muchísimas gracias. A sus órdenes.

PREGUNTA.- Doctora.

RESPUESTA.- A tus órdenes, querida Maru.

PREGUNTA.- ¿Hacia dónde estamos caminando después de ver los ejemplos de prohibir unas elecciones en Nicaragua y ahora, con estos lineamientos? se lo pregunté a Ricardo Monreal, se lo pregunto a usted, al hablar como primer premisa para estas consultas de que necesitamos medios que digan la verdad, ¿estamos hablando de que los existentes estamos mintiendo? ¿Cuál sería la postura personal? Y también, ¿si esto no se está relacionando con este tipo de movimientos de izquierda totalitarios que se están dando en Centroamérica? Gracias.

RESPUESTA.- Gracias a ti, querida Maru.

Evidentemente, hay primero que hacer una reflexión clara y pública. Estamos en esta posibilidad de que se emitan los lineamientos generales para la protección de los derechos de las audiencias, porque se hizo una reforma constitucional ilegal, pero hay que dejarlo claro y hay que ser precisos: Debemos defender los derechos de las audiencias, debemos defender el derecho que tienen los ciudadanos que ven la televisión, que escuchan el radio, por supuesto que debemos defender sus derechos, pero que ese no sea el pretexto para censurar al radio o a la televisión o algunos programas en específicos.

No se puede violar la libertad de expresión a propósito de estos lineamientos que se están construyendo; no se puede violar el derecho a la información que tienen las y los mexicanos con el pretexto de hacer, por supuesto, algo noble y algo bueno como la defensa de las audiencias. Claramente son dos derechos que son compatibles y que uno no excluye al otro.

Las y los mexicanos deben tener derechos como auditorio, como audiencia sobre lo que ven y lo que escuchan de la radio y la televisión; y también la radio y la televisión, por supuesto, debe tener garantizada su libertad de expresión y el derecho a la información que todos los mexicanos debemos ejercer.

Es una etapa importante, es una etapa incluso en la que nos van a poder clarificar bajo qué estatus se encuentra tanto la conferencia mañanera como las conferencias mañaneras de las entidades federativas que replican ese mismo formato, incluso cómo van a ser tratadas este tipo de información cuando se traslade a los espacios de radiodifusión pública o televisión pública.

Es una gran oportunidad, por supuesto es un gran reto, pero también es una gran oportunidad que no debemos desaprovechar como país y también hay que decirlo, no podemos permitir que con un pretexto noble se violenten los derechos.

Gracias.

PREGUNTA.- Presidenta, buenas tardes.

RESPUESTA.- Buenas tardes.

PREGUNTA.- Para seguir con el tema. ¿El régimen será juez y parte para determinar qué es verdad y sancionar lo que considere que no lo es? Esa sería mi primera pregunta.

RESPUESTA.- Bueno, evidentemente, estamos en una disyuntiva a propósito de cómo van a concluir esos lineamientos, ahora está la consulta, hemos incluso ya dado las fechas. Yo creo que sería muy bueno que todos los involucrados pudieran participar en esta consulta, pero, sobre todo, será extraordinario que se haga caso a las preocupaciones de la ciudadanía.

Yo espero que nunca tengamos un país en donde el gobierno defina qué es verdad y qué no, qué se puede transmitir y qué no en función de, incluso, un tema ideológico, lo estamos viendo en otros países, cómo hay una subjetivización, se vuelve subjetivo en función de la persona, lo bueno y lo malo, y evidentemente eso no puede suceder. 

Claramente cuando vives en un Estado de Derecho, cuando hay reglas claras aprobadas por un congreso, por un cuerpo colegiado plural, pues te permite suponer qué puedes hacer y qué no puedes hacer.

Así es que yo espero que no suceda ni pronto ni en el mediano ni en el largo plazo, la posibilidad de que el régimen en turno defina cuál es la verdad o no y qué se puede o no transmitir en un espacio de radio o de televisión.

PREGUNTA.-  Gracias. En un segundo tema, hace unas… creo que la semana pasada, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos emitió una recomendación en donde se exonera al Ejército en la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa. Movimiento Ciudadano, en la Permanente, pidió la comparecencia de Rosario Piedra Ibarra para que explique esta resolución.

Ahí le preguntaría si apoya la solicitud y si cree conveniente que acuda la funcionaria al Congreso para explicar esta conclusión.

RESPUESTA.-  Claramente, la presidenta de la Comisión Nacional de Derechos Humanos debería estar obligada a proteger los derechos humanos de las personas frente al poder.  Esa es la naturaleza de estos organismos, es la naturaleza en el mundo, y por supuesto también debería ser en nuestro país.

Se crearon los Ombudsman, ahora los Ombudsperson, estas comisiones, para que, ante el poder, a veces brutal, que tiene una autoridad, o tiene un servidor público, ese poder pueda ser defendido vía una comisión nacional de derechos humanos, o como se llame en la nación de la que estemos hablando.

Para eso se crearon, y evidentemente, pues siempre será bueno que la, el, en este caso, la titular de la Comisión Nacional de Derechos Humanos acuda al Congreso, pueda transparentar a la nación mexicana, porque en realidad el Congreso — la Cámara de Diputados, la Comisión Permanente, el Senado de la República— representa a la nación, que pueda la presidenta de la CNDH informar a la nación por qué ha tomado esa decisión.

Primero, porque siempre será buena la transparencia, la rendición de cuentas y darle la cara al pueblo de México; y segundo, porque, evidentemente, pues es un tema, es una herida —si me permiten la expresión— es una herida en la historia de nuestro país que necesita, siempre, que se hable de ella, pues la mayor información y la más proba, por cierto, la mejor, la fidedigna, la real.

Así es que es una, puede ser una definición del cuerpo colegiado si acude o no a comparecer la presidenta de la CNDH, pero yo lo digo: no por una mayoría que defina, o no, en este país, o en cualquier otro, o en un cuerpo colegiado como este o cualquier otro, sino como el deber ser de una Comisión de Derechos Humanos, pues el deber ser es proteger a las personas del poder y darle la cara a la ciudadanía.

Ojalá y eso fuera posible aquí en nuestro país. Gracias.

PREGUNTA.- Gracias, buenas tardes doctora, buenas tardes a los presentes. Yo quiero preguntarle de otro tema muy, muy, muy diferente. Qué lástima que no me dijo que iba a ir al Estado de México, si no, para que fuera mi corresponsal con la gobernadora Delfina.

Lo que pasa es que hay muchos ciudadanos mexiquenses que están preocupados porque los programas del Bienestar y en las tarjetas del Bienestar, que algunas ya tienen, simplemente no les han depositado, no les cae el apoyo que les prometieron, ni tampoco se ha dado una duplicidad de tarjetas precisamente del Bienestar.

Ellos lo que están preguntando es, si de alguna manera, el Congreso de la Unión tiene alguna facultad para solicitarle al gobierno del Estado de México transparencia en este manejo de las tarjetas, el por qué no se deposita, si tiene alguna intención política, si ya de plano lo rasuraron, o qué es lo que está pasando. ¿El Congreso de la Unión tendrá alguna, no sé, alguna herramienta para solicitar la información al respecto?

RESPUESTA.- Perdóname, querida Ceci, estás hablando de, ¿es un programa social del Estado de México o es el programa social federal?

PREGUNTA.-  No, del Estado de México.

RESPUESTA.- Ah, del Estado de México, ok. Bueno, primero una disculpa por no haberte avisado que iba yo hoy a Zumpango. A ver, por cierto, efectivamente, estaba ahí la gobernadora del Estado de México, como varios gobernadores.

Evidentemente pues es un tema local, es un tema del Congreso del Estado y de transparencia. Ahora, eso no obsta para no siempre esperar que haya transparencia, porque estamos hablando del impuesto de las y los mexiquenses, no es de la chequera de nadie, no es del patrimonio de nadie. Los programas sociales que, en el Estado de México, en la Ciudad de México o en cualquier espacio de nuestra nación, ya sea locales o federales, son de los impuestos de los mexicanos.

Cuando un adulto mayor recibe un programa social, pues es la redistribución de los recursos que llega a su bolsillo y esa redistribución incluye, por supuesto, pues el pago de impuestos de muchísimas cosas de sus hijos, de sus nietos, de sus vecinos, de su familia. Así es que ojalá ya haya transparencia y rendición de cuentas en los programas sociales.

Primero, porque es dinero del erario, es dinero de los mexicanos, de los impuestos de los mexicanos; y segundo, porque claramente pues no podría haber ningún justificante adicional al de redistribuir la riqueza, no tiene que haber una mezcla de ningún otro tipo, ni electoral, ni político, ni personal, ni social, ni de ninguna otra índole. Muchas gracias, Ceci.

Fer, a tus órdenes.

PREGUNTA.- Buenas tardes, presidenta, yo le quiero preguntar su opinión a propósito de esta propuesta del consejero electoral Uuc-kib Espadas, de que haya dos boletas diferenciadas para los diputados: una para los de mayoría y otra para los plurinominales. ¿Qué opina a propósito de esa iniciativa?

RESPUESTA.-  Sí, Fer, la vi ayer, entiendo que el consejero, es un consejero que tiene varios años de experiencia, incluso en el INE y en el IFE, en fin, y también en Yucatán, me parece, en el sureste, claro, y también tiene, efectivamente, también fue diputado federal.

Lo vi ayer. Tengo que decirte: me parece que hay que hacer un análisis en dos vertientes. Primero un análisis jurídico, porque hay que ver específicamente cuál es la intencionalidad de la propuesta, si abrirlo a dos votos, si hacerlo en dos boletas como tal, porque esas dos cosas son absolutamente distintas. Una cosa es que tengas un voto bifurcado, o sea, me refiero a tu mismo voto para pluris y de mayoría, y otra cosa es que tengas un voto diferenciado para pluris y un voto diferenciado para mayoría. Hay que hacer un análisis jurídico.

Y también, lo platicábamos ayer, también hay que hacer un análisis presupuestal. A mí particularmente, honestamente, el análisis presupuestal me parece que ese se puede, o no, solventar, siempre depende de para quién es mucho o poco impacto presupuestal, pero sí, el tema jurídico se vuelve indispensable.

Primero, que no viole la ley, me refiero en términos de lo que hoy tenemos, porque ya no se pueden hacer modificaciones electorales, se cumplieron los 90 días; y segundo, pues que sí le permita a la ciudadanía saber quién está en la lista de los plurinominales, de la representación proporcional, porque sí es muy importante.

Yo lo digo, ahora me toca ser presidenta de la Cámara, respeto a todos mis compañeros, y por supuesto, los represento a todos, pero hay veces, me tocó en el Senado de ver a algunos legisladores y yo decía “qué terror lo que están diciendo en la Tribuna, qué inconsistente, qué falta de congruencia y, a veces, qué falta de pericia jurídica”.

O sea, sí está, sí hay que hacer, digamos, un análisis de esta propuesta, y también hay que darles certeza a los ciudadanos de por quiénes votan y por quiénes sí vale la pena votar.

PREGUNTA.-  Entonces, si no hubiera por ahí algún impedimento legal, ¿no lo descartaría?

RESPUESTA.-  Hay que hacer el análisis, porque haciendo el análisis ya te puedo fijar una posición, digamos, pero hay que tener incluso la iniciativa clara, o sea, me refiero a estructurada, con puntos y comas, con una, digamos, con una claridad tal que permita, de entrada, hacer derecho comparado, me refiero a hacer un análisis jurídico.

PREGUNTA.- Por último le quiero preguntar a propósito de este tema de las pensiones doradas y de que la Consejería Jurídica admite que hay una contradicción, un error, ¿cómo ve este tema, presidenta? si debería hacerse algo para corregirse, cómo queda, al final de cuentas, la Consejería, su análisis sobre el tema.

RESPUESTA.- A ver, entiendo que no es un documento, digamos, esta pues esta solicitud, no es un documento al Congreso, a que me refiero: yo no recibí de la Consejería Jurídica un documento, leí la nota y he leído, digamos, algunos medios de comunicación sobre el particular.

Entiendo que es un documento entre el propio gobierno, entre propias instituciones gubernamentales. Recordaremos esa iniciativa, fue una iniciativa muy compleja desde que se presentó, incluso tanto en la cámara de origen como en la cámara revisora había una, pues digamos, había voces a favor y voces en contra.

Bueno, recordarán, tuvimos muchísimas reservas en el Pleno a propósito del dictamen ya para su aprobación y del articulado final. Obviamente ustedes saben, son ya expertos en derecho parlamentario, que si hubiera algún error en la reforma, que si la reforma estuviese mal hecha, la única manera de corregirse es a través de una iniciativa.

Esto es, si el gobierno considera que hay un error desde su perspectiva en lo que se aprobó en el Congreso, hay por supuesto una ruta jurídica y se tendría que presentar una iniciativa y corregirse lo que consideren sea corregible, pero tiene que pasar por un proceso legislativo parlamentario de una iniciativa que sea firmada evidentemente por alguien que tiene la calidad de proponente, que puede ser por supuesto la Presidencia de la República o un legislador, y cumplir con todo el ciclo legislativo para que en su caso sí esa reforma de pensiones estuvo mal hecha, pues se corrija.

Margarita, a tus órdenes.

PREGUNTA.- Gracias doctora, buenas tardes.

Lo relacionado con lo de esta gran idea de regular a los medios; esto quiere decir que ya no sirven ni el sexto ni el séptimo constitucional donde garantizan el derecho de informar y decir informados en el caso de los medios, pues que hacemos entrevistas o nos informamos por otra parte ¿no?

Pareciera que ya estos dos quedaron rebasados para el actual gobierno y, regular lo que sí y lo que no a criterio de quién, de la Consejería, de la presidenta, bueno que finalmente trabaja para ella. Nos encaminamos a lo que vimos en Venezuela y lo que estamos viendo en Nicaragua y lo que está desde hace muchos años en Cuba, que nadie puede decir nada si no es para alabar al régimen en turno. Esa sería una de las preguntas.

Ah bueno, y a los medios tradicionales si se les quiere regular, pero vemos que, por ejemplo, en redes, incluso en medios electrónicos, televisión, radio, los conductores dicen un sinfín de barbaridades, de obscenidades, de palabras, pues que antes existía un ente en Gobernación que era la radio, televisión y cinematografía y, pues es un elefante blanco actualmente.

Entonces aquí ¿qué hay que hacer?, nos dejamos llevar por las simpatías o aversiones que tiene el gobierno que califica y descalifica a los medios de acuerdo a como amanezcan allá en Palacio Nacional, del humor que tengan en Palacio Nacional, esa sería una.

Y la segunda pues está relacionada precisamente con lo que decía Fer sobre Uuc-kib Espadas, pues él a pesar de que fue diputado federal, que es consejero y que se conocen las leyes al revés y al derecho, parece que no se acordó que ya hubo una reforma electoral y todo lo que proponga ahorita pues simple y sencillamente ya no va a entrar en el 2027 porque se le terminó el plazo.  Aquí, no sé si habría que preguntarle directamente cuál es la intención de pegarle al avispero con este tema.

RESPUESTA.- Gracias, querida Margarita.

A ver si… primero que nada, yo sí creo que no deben caer en la tentación de tratar de censurar, no deben caer en la tentación de intentar limitar la libertad de expresión, no deben caer en la tentación de mermar el derecho a la información que tienen los mexicanos.

Pues sí, lamentablemente, es altamente tentador, si me permites, pero no deben caer en la tentación. Hemos visto cómo países se han deteriorado en sus derechos humanos, en sus medios de comunicación, incluso han caído en la pobreza sus ciudadanos cuando hay un exceso, un abuso del poder. Y esto que es noble, porque hay que reconocerlo, claro que es bueno defender a las audiencias, es bueno.

Tú tienes derecho como audiencia a que te defiendan, tú tienes derecho como audiencia a ver lo bueno, a que haya por supuesto claridad, que haya claridad de si esa persona lo está diciendo porque lo cree, porque alguien más lo dijo o porque lo investigó, pero en esa ruta, claro que lamentablemente pueden pues con un pretexto noble hacer algo que lastime a los mexicanos y hay que decirlo para que no suceda, y hay que exigirlo, hay que pedirlo, hay que señalarlo, porque no le hace bien a ningún pueblo que el gobierno en turno, siempre habrá un gobierno y se irá, una ideología y se irá.

Esto ni siquiera se trata de derechas o izquierdas o esta cosa tan obsesiva para mucha gente, no, esto se trata de los ciudadanos. Es necesario que los ciudadanos tengan derecho a escuchar el radio, a ver la televisión y a ponerle, a prenderle al canal de su preferencia. No puede ser una decisión de qué ves o qué no ves, nunca desde el gobierno.

Y, a propósito de la propuesta del consejero del INE: Yo reitero, a mí me parece difícil, digamos, poder hacer una aseveración cuando no tenemos el documento con puntos y comas, con articulado o en su caso con una propuesta claramente fundada en la ley. Así es que esperemos, va a ser un análisis objetivo del tema.

Tiene muchos años el consejero, -así es que supongo que- él mejor que nadie sabe que ya se pasó la etapa de presentación de reformas electorales, así es que veremos cuál es la propuesta concreta.

PREGUNTA.- Y ya finalmente como para el café o la sobremesa, esta propuesta que está haciendo el subcomandante Marcos de que en diciembre viene a la Ciudad de México en una caravana pues para apoyar a las madres buscadoras, porque pues se ve que el gobierno, ninguno de los gobiernos en sus tres niveles les hace caso o las apoya en su lucha de búsqueda de sus familiares.

Gracias.

RESPUESTA.- Gracias a ti querida Margarita. Pues siempre será bueno apoyar a las Madres Buscadoras, siempre, cada quien en nuestra trinchera.

Es necesario apoyarlas porque en muchas ocasiones claramente ellas lo han reclamado, no hay apoyos, así es que, que cada quien decida hacerlo de la mejor manera y por cierto aquí en la Cámara de Diputados necesitamos hacer una reflexión institucional y objetiva a propósito del próximo Paquete Económico que vamos a recibir con la Ley de Ingresos, el presupuesto de ingresos y toda la miscelánea para que haya recursos que les permitan a las madres buscadoras encontrar a sus hijos.

Es inaceptable que sigan buscando a sus hijos con sus propias manos porque no hay institucionalmente en muchas ocasiones una ayuda gubernamental que inicia desde la aprobación del presupuesto.

Muchas gracias Margarita.

PREGUNTA.- (Inaudible)

RESPUESTA.- Pues veremos si viene, cuándo viene y cómo viene.

Lo que sí creo es que siempre será bueno apoyar a las madres buscadoras, eso es absolutamente claro y bienvenidas todas las voces, bienvenidas todos los que visibilicen a las madres buscadoras, siempre bienvenidos, bienvenidas.

Gracias Margarita.

Felipe.

PREGUNTA.- Diputada, buenas tardes.

Oiga diputada, preguntarle, ¿qué lectura le da usted a las declaraciones que hizo este día el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en torno al Tratado Comercial México-Estados Unidos y Canadá? En el sentido de que no le interesa, dice él, necesita más México y Canadá de ellos y no ellos de sus socios comerciales. ¿Qué lectura le da y cuál debe ser la posición en este caso, una del gobierno de la República y la otra del Congreso de la Unión?

RESPUESTA.- Pues mira, querido Felipe, para nosotros en México es una relación que tenemos siempre que cuidar, que priorizar. Lo hemos dicho aquí y es necesario hacerlo.

Casi 40 millones de mexicanos viven en Estados Unidos, hablando de hijos, nietos, padres y también hay que decirlo, por supuesto que hay que reconocer que nosotros debemos dar el mejor rostro posible a nuestros socios comerciales. Y el mejor rostro posible no es con impunidad, el mejor rostro posible no es con presos políticos, el mejor rostro posible no es cuidando a los amigos por ideología.

El mejor rostro posible para nuestro socio comercial y para todo el mundo es un México en donde haya legalidad, estado de derecho y políticos honestos.

PREGUNTA.- ¿Considera usted, diputada, que estas reacciones del presidente estadounidense, Donald Trump, tienen que ver con este tema que se maneja aquí? Como lo ha mencionado usted, ¿no? No hay un estado de derecho en el cual se aplique con el mismo rasero supuestos hechos delictivos y que se proteja a los que son prácticamente ligados al gobierno de la 4T.

RESPUESTA.- A ver, es claro y es público que hay una exigencia internacional.

Ahí están las negociaciones, ahí está. Bueno, está incluso que no se haya ratificado en las condiciones que teníamos el T-MEC.

Así es que esa es nuestra realidad, eso es un hecho y con eso hay que tratar de construir a futuro y en positivo.

Yo de verdad lo digo, yo estoy absolutamente convencida que, si demostramos que somos un país de leyes, pues tendrá que cambiar la actitud internacional, pero hay que demostrarlo, hay que demostrar que somos un país de leyes.

PREGUNTA.- Por otra parte, diputada, estuvo usted presente en la ceremonia donde se entregaron reconocimientos a quienes integraron o desarrollaron el plan Kukulkán de seguridad.

Su punto de vista sobre esto, porque bueno, esto es un evento, fue el Mundial de Fútbol, pero en términos generales, pues la ciudadanía no opina lo mismo.

Sí se protegió a los visitantes, pero el resto del país prácticamente está en manos, en manos del crimen organizado. La inseguridad, a pesar de las cifras alegres que muestran en el gobierno federal, sí se percibe la ciudadanía inseguridad y no han bajado los índices de acuerdo a ciudadanos de estados conflictivos, ahí está Chiapas, ahí está Guerrero, ahí está Michoacán.

Y lo que ocurre a diario, pues no es la percepción de la mayoría de los mexicanos. Le pregunto esto porque con su presencia, preguntarle, ¿si se avaló ese programa de seguridad con motivo del Mundial, pero, lo demás dónde queda, dónde queda el resto del país, diputada?

RESPUESTA.- Bueno, por supuesto que acudí como presidenta de la Cámara de Diputados en la representación de este cuerpo colegiado de 500 personas y de seis partidos políticos. Y me parece que no porque ya suceda, no hay que reconocerlo. Son espacios que hoy son plurales, que hoy están, digamos, clara y públicamente dados con la presencia del Congreso, que antes no sucedía, en el sexenio pasado, y con mi presencia toda vez que, evidentemente, soy emanada de un partido político de oposición, pues también se pluraliza estos espacios. Yo creo que son importantes, qué bueno que se empezaron a tener otra vez con esta Presidencia, qué bueno que se volvió a convocar al Congreso, a la presidencia del Senado, a la presidencia de la Cámara.

Qué bueno que hay espacios republicanos. Lo digo porque a veces pareciera que ya después de cinco o siete eventos ya es normal, pero hace un año no lo era, digamos, o hace un par de años no lo era.

Así es que, para mí, yo creo que es obligado acudir a estos espacios en representación de mis compañeros.

Y segundo, bueno, pues ahí están ahí los datos, mi querido Felipe, tú mejor que nadie lo sabes. Están ahí las cifras de desaparecidos, de personas asesinadas, de feminicidios, de esas cifras que lastimosamente hacen que hoy haya, a decir de algunos analistas, un 30 por ciento de la población en donde el crimen organizado toma decisiones y eso no lo podemos soslayar, con o sin Mundial. Eso se tiene que observar, reclamar, pero, sobre todo, corregir, con o sin Mundial, porque El Mundial llegó, estuvo y ya se fue y, por supuesto, siempre recordaremos ¿cuántos goles metieron? ¿Ocho goles? ¿Cuántos goles metió la Selección?

Siempre recordaremos los goles de la Selección, lo que nunca, seguramente, olvidarán quienes lo vivieron, incluso en persona, quienes tuvieron la oportunidad de ir a los estadios, o quienes lo vieron por televisión, o quienes lo vieron en un espacio público. Pero eso se acabó, digamos, eso quedó ya en la parte histórica.

El tema de fondo es: pues, qué pasa con quienes nos quedamos aquí. ¿Qué pasa con quienes aquí vivimos en México?

Yo les he contado que una parte de mi familia es de Guerrero y la verdad es que hay historias tristísimas de lo que pasa en Guerrero, en términos de seguridad, brutales.

Eso tiene que cambiar, porque la familia de los mexicanos, los jóvenes de quienes, por ejemplo, viven en Guerrero, pues no pueden salir a ciertas horas, no pueden poner un pequeño negocio, no pueden, no pueden pensar que van a transitar en la carretera a algunas horas definidas del día. Y eso no está bien, porque no es normal vivir con miedo.

PREGUNTA.- ¿Debe este plan Kukulkán implementarse en todo el país?

RESPUESTA.- ¿Diez goles metieron? Muy bien, ¿quién fue el que nos dijo? Muy bien licenciado, usted está en todo, muchas gracias.

Diez goles metió nuestra selección, muchas felicidades, pero eso se quedó en una buena anécdota, pero ahora hay que construir este país, hay que seguirlo construyendo.

PREGUNTA.- ¿Debe implementarse el plan Kukulkán en todo el país, o nada más va a ser para eventos especiales, diputada?

RESPUESTA.- No, evidentemente debe haber seguridad para todos los mexicanos, esa tendría que ser nuestra premisa, aquí en la Cámara y en cualquier espacio, en cualquiera de los tres órdenes de gobierno, y para los tres poderes.

PREGUNTA.- Gracias, diputada.

RESPUESTA.- Gracias, Felipe.

Muchísimas gracias, que tengan la mejor de las tardes, y aquí seguimos trabajando. Nos vemos mañana en la Comisión Permanente.

Gracias.

Texto, Fotografía y Video: Cámara de Diputados