Ciudad de México, 30 de julio de 2026

¿Cómo están?

Buenos días, muchas gracias por su presencia, muchas gracias por su tiempo.

Si me permiten, voy a fijar una posición y estoy, después, a sus órdenes.

En una democracia, las autoridades electorales deben proteger la legalidad y la equidad, pero también deben garantizar la libre expresión de las ideas.

Las autoridades electorales deben ser árbitros de la contienda, no censores del debate público.

Es preocupante la decisión de la Comisión de Quejas y Denuncias del INE de ordenar el retiro de nueve publicaciones bajo la consideración preliminar de que podrían constituir calumnia por hacer señalamientos sobre organizaciones políticas.

Respeto la autonomía del Instituto y reconozco que la libertad de expresión como cualquier derecho tiene límites establecidos en la Constitución. Sin embargo, toda restricción debe ser excepcional, estar plenamente justificada, y aplicarse con criterios estrictos de legalidad, necesidad, y proporcionalidad.

La crítica política puede ser incómoda, severa, e incluso perturbadora, pero eso no es justificante para silenciar.

El Tribunal Electoral ha sostenido que el debate político debe admitir expresiones fuertes y vigorosas.

En un país que enfrenta una grave crisis de violencia y una legítima preocupación social por la posible intervención del crimen organizado en la vida pública, no se puede impedir que estos temas sean investigados, discutidos, o cuestionados.

Las autoridades deben actuar frente a la desinformación conforme a la ley, pero esa responsabilidad no puede traducirse en restricciones indebidas a la libertad de expresión, ni se debe inhibir la crítica, la investigación periodística, o el legítimo escrutinio del poder público.

Mi posición es clara, debemos defender al INE como una institución autónoma e imparcial, pero también debemos exigirle al INE que actúe con la máxima prudencia cuando están en juego las libertades políticas.

México necesita una autoridad electoral fuerte, no una autoridad que termine decidiendo qué críticas pueden formularse o qué palabras pueden utilizarse.

La democracia se debilita cuando se silencia a las personas.

La respuesta frente a una acusación debe ser la evidencia, la rendición de cuentas, y el debate público, pero nunca la censura. Estoy a sus órdenes.

A tus ordenes Margarita, Buenos días.

PREGUNTA.- Gracias, doctora, buen día.

Precisamente me preguntaba en ese tema de que, si el INE está excediéndose en sus facultades y sabemos que, bueno, no sé si Alejandro Moreno, pero la senadora Carolina Viggiano, lo dijo en tribuna, no sé si Alejandro Moreno lo dijo en tribuna y después lo subió a sus redes, de que el artículo 61 constitucional pues dice que ningún legislador sea federal o local puede ser reconvenido en su trabajo que hace en tribuna.

Entonces, el INE, por más que insista que no es este, está bajo las órdenes del gobierno federal morenista, pues, con los hechos, pues, demuestra todo lo contrario. Aquí, ¿cuál o quién sería el ente encargado, pues, de llamarle la atención, pues, para que vea cómo están sus resoluciones? Incluso no sé si Alejandro Moreno y Carolina Viggiano podrían ir al TRIFE a poner su queja. Esa es una.

RESPUESTA.- Sí, Margarita, a ver, me parece que estamos hoy ante un gran reto en términos de las instituciones electorales en términos de la autoridad. Porque incluso hemos tenido precedentes a propósito de este mismo, digamos, este mismo argumento que ahora, bueno, pues, hace que el INE defina, ordene, retirar nueve publicaciones, pero en anteriores ocasiones, por ejemplo, recordarán, incluso una sanción económica a Xóchitl Gálvez, en fin, ha habido antecedentes.

También hay que decirlo de manera objetiva, incluso en la campaña del 2024, todavía no había señalamientos específicos, concretos, con nombres y apellidos de autoridades en funciones mexicanas, por parte de Estados Unidos, por poner un ejemplo, o en su caso, de alcaldes, como sucedió, por ejemplo, también que, pues, quedó evidenciado que cobraban derecho de piso, o cobraban, digamos, de manera ilegal, a propósito de estar coludidos con el crimen organizado.

Todavía no sucedía en 2024, en la campaña, cuando ya el Tribunal definió un criterio. Por eso me parece que sí es importante llamar a esta prudencia priorizando la libre expresión de las ideas, porque después del INE, seguramente habrá la posibilidad, y lo más lógico es que vayan a acudir a ella, de buscar que el Tribunal Electoral, como siguiente instancia, pueda resolver sobre este tema, y sabemos, recordaremos que ese es el último tramo, digamos, en términos jurídicos para tener una resolución en términos electorales.

Y el Tribunal Electoral ahora toca resolver sobre este tema, si se hace necesario, pues, hacer un llamado a la priorización de la libertad de expresión, porque el debate público, pues, es, puede ser, y ha sido muy fuerte siempre, históricamente, pero llamar a la censura o definir qué se puede y qué no se puede decir, y más cuando la verdad, y es que honestamente hoy si hay casos concretos de algún tipo de señalamiento, pues es muy preocupante.

Entonces, en esta siguiente etapa que seguramente habrá de resolver el Tribunal, me parece que hay una alta responsabilidad democrática para darle una señal clara y pública a los mexicanos de que tenemos instituciones sólidas y fuertes, y evidentemente, pues, que cada elector hombre o mujer en este país pueda definir desde su perspectiva, su información y el conocimiento que tiene evidentemente sobre lo que se está diciendo por algún actor político.

PREGUNTA.- Y aunque pareciera, doctora, que no va relacionado pero ahorita con estos lineamientos que están a debate público pues vemos que ya desde el INE, de los órganos electorales ya se dice qué puede decir y qué no, y a quién ofende, y a quién sí.

Entonces, aquí la presencia de la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones ¿Cuál es el papel que tiene? porque vemos que ahora con las modificaciones pues les dieron la facultad de vigilar qué dicen los medios, qué está bien y qué está mal.

Entonces, pues ahí vemos ya una conexión que parecía que no existe.

Gracias.

RESPUESTA.- Gracias a ti, Margarita.

Sí, bueno, pues justamente esa es la lucha y la discusión nacional que hemos tenido en los últimos días, si me permiten a propósito de incluso de estos lineamientos que se están construyendo o en este momento deliberando y hay que decirlo, no debemos permitir que se caiga en la tentación de censurar.

México no debe tener una censura iniciando desde las instituciones como un imperativo, eso está terrible.

Ayer hacía una reflexión un periodista y la verdad es que tiene toda la razón. El problema de los lineamientos, incluso que ahora se están discutiendo, pues llevan probablemente también a una autocensura de los medios, de los periodistas, de los reporteros.

Y yo anhelo a que eso no vaya a suceder en nuestra nación, porque una autocensura por una preocupación o un miedo fundado o algún tipo de represalia a quien va a terminar afectando, por supuesto, primero que nada, al periodismo, pero también y de manera consecuente a la ciudadanía que no va a poder saber exactamente lo que está pasando porque hay, pues digamos, un halo de censura en el proceso de lo que sucede y lo que recibe de información.

Así es que hay que, pues hay que seguir exigiéndolo todos los días para que de manera institucional, objetiva, inteligente podamos generar una conciencia pública para que esos lineamientos, por supuesto, no violen el derecho de los ciudadanos a estar bien informados no violen la libertad de prensa y no violen evidentemente la libre expresión que tanto se necesita en este país.

PREGUNTA.- Y con esto, si me permites se le está danto también al crimen organizado. Porque vemos que, en muchos estados, en muchas comunidades les molestan sobre todo a los caciques en este año ya van siete asesinados, periodistas asesinados precisamente porque les molesta que se difunda lo que está sucediendo en los lugares donde tienen presencia entonces si desde el Poder Federal van a acotar las libertades de los medios, no quiero pensar qué es lo que va a suceder en las comunidades de lo que ya estamos viendo los crímenes en contra de los periodistas.

Gracias.

RESPUESTA.- Gracias a ti Margarita, totalmente de acuerdo. Es una consecuencia terrible además desafortunadamente lógica porque terminarán siendo ellos los beneficiados, me refiero al crimen organizado

PREGUNTA.- Presidenta, buenos días.

RESPUESTA.- Buenos días.

RESPUESTA.- Dos temas. El primero sería por el posicionamiento que ha dado ¿Usted llamaría al INE a ser imparcial o actuar con la misma firmeza ante la retórica de Morena en contra de ustedes? porque a ustedes también les ha llamado traidores a la patria, delincuentes entonces tendría que haber el mismo criterio en ese sentido.

Y el segundo tema que yo traigo es ya anunciaron padres de familia que están por presentar amparos para evitar que sus hijos vuelvan a hacer el examen, que se respeten los resultados de la prueba de ingreso del UNAM ¿qué opinión le merece esto? ¿cómo equilibrar esa parte en donde unos si piden que se repita otros que no, incluso ya están los amparos ¿no se está perdiendo el prestigio en las universidades públicas del estado?

Muchísimas gracias.

RESPUESTA.- Muchísimas gracias a ti querida qué gusto verte.

A ver es que justo caeríamos en eso, en una censura que lastimaría el debate público que no permitiría incluso la posición distinta de ideas y claro dependiendo de cuál es la digamos el espectro ideológico del que hables, pero hay vamos hay palabras brutalmente duras en uno y en otro espectro.

Si nos ponemos a ver la cantidad de digamos, incluso de calificativos pues a lo mejor la otra parte no están ni de acuerdo ni le parece argumentado ni, en fin, pero es el debate público y es la confrontación de ideas y es la posición pública.

Si nosotros aspiramos a limitar eso, sería terrible me refiero incluso como políticos como servidores públicos. No se pueden hacer los grandes cambios, no se no se pueden hacer las grandes movilizaciones sociales, las grandes modificaciones estructurales, si no es confrontando ideas, y evidentemente, el INE debe ser imparcial, está obligado a ser imparcial, porque no debe justificar, nunca, por supuesto, que, con su lógica, o mayoritaria, o en número, o en unanimidad, con su lógica, se detenga el debate.

Al contrario, debe garantizar el debate, debe garantizar la confrontación de ideas y que los ciudadanos elijan, que los ciudadanos resuelvan, en el momento procesal oportuno, que puede ser, o lo más tangible, siempre será en una elección, pero puede ser los trescientos sesenta y cinco días del año, a propósito incluso de si ve un canal o ve otro, de si lee un periódico o lee otro, de si sigue a un político o a otro, de si le comenta en su red social a un personaje público o a otro. Esa es la libertad que México necesita tener garantizada.

Y lo de la UNAM. Yo lo reitero, hoy es jueves, sigo, por supuesto, convencida, lo dije ayer en el Senado, y hay que esperar cuáles son las resoluciones de la comisión, y yo espero que sea una resolución que le dé certeza a los jóvenes que sí estudiaron, que sí presentaron su examen, que sí pasaron y lo hicieron con honorabilidad, porque claro, se merecen esos jóvenes estar estudiando en la máxima casa de estudios.

PREGUNTA.-  Presidenta, buenos días.

RESPUESTA.- A tus órdenes, Fer.

PREGUNTA.-  A propósito del tema de los lineamientos, yo le quiero preguntar si hay bases en la reforma que ya se aprobó para hablar de multas, para hablar de sanciones, es decir, si se si hay una concordancia, digamos, entre lo que ya se aprobó y esta posibilidad de multas y sanciones.

RESPUESTA.-  No, entiendo que no, no en la reforma, digamos.

Hoy hizo, hoy se hizo una, digamos, una argumentación desde la Presidencia de la República, que, si me permiten, déjenme decir, yo la yo la acompaño, yo estoy muy de acuerdo, a propósito de los lineamientos, en el concepto general que hoy se planteó desde la Presidencia.

Se dijo que quien no quiera ver la mañanera que no la vea, y a mí me parece que esa, justamente esa es la naturaleza de la decisión de la audiencia, justo es esa. Por eso es muy preocupante que los lineamientos puedan tener algún viso de censura, porque los ciudadanos son suficientemente inteligentes para definir qué ven y qué no ven. 

Yo diría, hay que esperar en qué términos concluye tener esa redacción de lineamientos que están ahora en su discusión y, pues, aspirar a que no censuren, sino, digamos, regulen, normen, delineen una reforma legal, pero que sea siempre basados en la prioridad del respeto a las audiencias, del derecho de los ciudadanos y también basados en la premisa de que el derecho a la libertad de expresión, a la libertad de prensa, esté absolutamente protegido.

PREGUNTA.- ¿Usted confía en que sí se toman en cuenta las preocupaciones, las voces críticas? Porque muchas veces se ha dicho que en estos procesos de consulta nada más se hace como que se atiende, y nada más se finge que se escucha a las voces críticas, pero al final de cuentas no se incluyen sus puntos de vista.

RESPUESTA.-  Yo creo que es una gran coyuntura, es un gran reto que se debe salvar de la mejor manera, por el bien del pueblo de México.

Hemos visto que lamentablemente en varias ocasiones, incluso aquí hemos tenido parlamentos abiertos donde se fijan posiciones, se argumentan, pero no se traslada a la redacción final lo que se dijo en un parlamento abierto, lo que se priorizó, ni siquiera numéricamente, me refiero a ocho personas de diez dijeron una cosa y en la redacción quedó otra.

Yo espero que eso no suceda, yo espero que los lineamientos puedan verter la garantía de las audiencias, de sus derechos y también la garantía de la libertad de expresión, de la libertad de prensa y evidentemente garantizarle a todos los mexicanos que lo que vean, que lo que escuchen sea absolutamente libre.

PREGUNTA.-  Yo, por otra parte le quiero preguntar su opinión a propósito del tema del presupuesto del INE, que para el próximo año se elevaría más del 50 por ciento, a pesar de que supuestamente se buscaba bajarlo. ¿Cuál es su análisis sobre el tema?

RESPUESTA.-  Sí vi, por cierto, viene en una primera plana hoy, vi la solicitud. Recordemos qué pasa en términos procedimentales. El INE, por ser un organismo constitucionalmente autónomo, fija, define la solicitud de presupuesto de egresos para el siguiente año fiscal; la Secretaría de Hacienda no puede modificar, llamémosle así, esa solicitud porque es un organismo constitucionalmente autónomo, entonces, va a recibir la secretaría y va a enviar a esta Cámara de Diputados, junto con el Paquete Económico, ese monto.

Y bueno, pues evidentemente, yo te diría: hay que hacer un análisis de cada rubro que se está solicitando por parte del INE y hay que garantizar que el presupuesto que el INE reciba, sea para materializar el sentir de los mexicanos y la democracia en este país. Esto es, que el presupuesto que los mexicanos asignen a las elecciones, en un año electoral tan importante, pues garantice la democracia en nuestra nación.

Ese debe ser el fin último de cualquier recurso del erario y hay que analizar, digamos, hay que esperar a ver si estamos en un análisis incluso plural, que el presupuesto sea, ojalá y en lo posible, aprobado con las distintas visiones que hay en esta Cámara de Diputados.

PREGUNTA.-  Gracias.

RESPUESTA.-  Gracias a ti, Fer.

A tus órdenes, Gustavo

PREGUNTA.-  ¿Cómo está, presidenta? Preguntarle, el director de Artículo 19, Maldonado, hizo unas declaraciones en que estos lineamientos fijan el camino hacia una autocracia, y nos mete a un grupo de países muy penoso, a mi parecer, donde la libertad de expresión está coartada, como Cuba, Venezuela y otros países africanos. ¿Coincide usted con esta aseveración de Maldonado? Por favor.

RESPUESTA.-  Gracias, Gustavo. Yo tengo un gran reconocimiento para Artículo 19. Es un equipo técnico, que ha sido de gran faro de guía en términos, por supuesto, de la defensa de la libertad de expresión de los periodistas, de la lucha, incluso, para defender la vida de los periodistas en el ejercicio de su profesión.

Por supuesto que el titular, el director, tiene derecho a fijar una posición que considera además necesaria en este momento en nuestra nación.

Yo diría hay que, desde la Cámara de Diputados, hacer todos los esfuerzos que tengamos a la mano para que la libertad de los mexicanos esté protegida, para que la libertad de prensa, para que puedan transmitir, publicar, escribir e incluso opinar con libertad, y los mexicanos puedan o podamos conocer las publicaciones de los distintos medios.

Y pues sí, quien no quiere, que no vea un medio, y quien le guste, pues que por supuesto, incluso lo acompañe en términos discursivos. Esa es la libertad, justamente esa es la libertad, y yo espero que no tengamos que discutir sobre derechos tan fundamentales, tan priorizados en el mundo y que aquí se puedan conculcar.

Muchísimas gracias. Les agradezco muchísimo.

Texto, Fotografía y Video: Cámara de Diputados