Ciudad de México, 28 de mayo de 2026

Ciudadana presidenta, ciudadanos legisladores y legisladoras.

La ignorancia jurídica es impresionante. No tiene idea el preopinante de lo que afirma y no tiene ningún rigor lógico, constitucional, porque la propuesta que estoy haciendo proviene de la discusión de toda la noche para ir acotando el concepto que planteo y, en una redacción más acabada, intento concretar el supuesto jurídico. Pero no lo entiende el preopinante y vuelve a insistir en lo que toda la noche han dicho.

Voy a leer mi propuesta, para que la Asamblea tenga claridad en lo que estoy proponiendo, que a pesar de la hora y de las horas de trabajo, la lucidez de su mente no se aleje de lo que es la realidad y no permita que el cansancio les nuble la mente y les nuble la conciencia.

Voy a leer concretamente los dos párrafos que planteo, y lo que estoy comentando en esta modificación lo puede entender hasta un alumno del primer semestre de la Escuela de la UNAM, pero no puedo yo luchar contra la insensatez y contra el absurdo de no entender lo que estoy proponiendo, incluso voy a tratar de leerlo y leerlo y leerlo.

DIPUTADA KENIA LÓPEZ RABADÁN.- Permítame, coordinador. Diputado Döring, ¿con qué objeto?

DIPUTADO FEDERICO DÖRING CASAR (PAN).- Presidenta, por su conducto consultar al coordinador Monreal, si me aceptaría una pregunta.

DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.-  Sí.

DIPUTADA KENIA LÓPEZ RABADÁN.- Ha contestado. Adelante, el diputado Döring.

DIPUTADO FEDERICO DÖRING CASAR.- Gracias. Doctor Monreal, nada más una pregunta con todo el respeto que sabe que tengo por usted. ¿Es o no cierto que quien descalificó la redacción e hizo la imputación de mala técnica legislativa fue el orador del PT y no el PAN? El PAN sólo citó el dicho del orador del PT.

¿Falto a la verdad en esta precisión del lenguaje y de lo que se dijo respecto de la iniciativa y la propuesta original?

DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA.-  Lo respondo, le respondo. Lo que yo escuché fue una mala argumentación, jurídica y constitucional, del preopinante; lo que yo escuché es una justificación torpe de no aprobar una reforma elemental, para prevenir la injerencia y la influencia o la intervención de agentes extranjeros; lo que yo escuché es verdaderamente una torpeza jurídica ante la falta de argumentos serios que puedan combatir lo que yo propongo.

Yo a usted lo respeto, y respeto el debate de algunos de los suyos, jurídico y constitucional, pero no puedo admitir que llegue a tal la descalificación que se pueda cubrir por la inexperiencia o incluso por la ignorancia.

Y por eso no tiene nada que ver lo que argumentó con lo que yo estoy proponiendo.

No subyace en los párrafos que estoy proponiendo a modificar ningún intento de censura. No subyace ninguna redacción que tenga doble filo o un fin distinto al que estoy proponiendo.

Sí modifiqué mi propuesta original, porque creo que esta atiende más a una redacción que pueda aplicarse para, después, regularla en la ley reglamentaria.

Y por eso me parece, diputado Döring, que si lo hizo el PT le haría la misma rectificación de hechos. Creo que, por más que intenta uno asumir una conducción, un debate de altura, intentan regresar a la etapa del Pithecanthropus, y creo que no vale la pena. No me voy a bajar a ese nivel, pero voy al debate constitucional y dejo a un lado las opiniones que nadie puede ser reconvenido en el debate.

Uno. En un principio planteé en la iniciativa la siguiente redacción: Exista intervención de individuos, organizaciones o gobiernos extranjeros con la intención de influir, con la intención de influir en las preferencias o en los resultados electorales.

Planteo lo siguiente, una redacción más contundente y una construcción más didáctica y explícita:

En lugar de esta redacción propongo: Que se acrediten actos de intervención o injerencia extranjera que influyan en los resultados electorales.

¿Dónde subyace la censura? ¿Dónde está la interpretación que toda la noche en este debate se ha argumentado o se ha derivado de él?

Yo afirmé y afirmo que no hay una sola intención de nuestra parte de censurar y he dicho una y otra vez que una nota informativa, un Twitter, una entrevista, el uso de una red no es suficiente para poder anular la elección, y la propia norma reglamentaria o ley secundaria desarrollará este precepto fundamental que, de aprobarse, se plasme en la Carta Magna.

No es en la Carta Magna donde se tiene que desarrollar el procedimiento de nulidad, ni las características que se le deben de atribuir a este modelo de nulidad.

Incluso en la ley reglamentaria, al regular este precepto, tiene que otorgarle facultades al Tribunal Electoral del Poder Judicial Federal para acreditar plena y fehacientemente esta intervención.

Y, por cierto, cuando hablo en esta redacción de intervención o injerencia, la ley reglamentaria se encargará de definir qué es intervención y qué entendemos por interferencia, hasta dónde llega el precepto fundamental para que se incorpore en una ley reglamentaria o en una ley ordinaria.

No hay ninguna intención de desvirtuar el precepto fundamental de no permitir que gobiernos extranjeros, o que cualquier agente del exterior, intervenga en nuestros procesos comiciales.

Ese es el fin, ese es el fondo. Si, ni aun siquiera se entiende esta redacción, que de lógica jurídica y de técnica legislativa a mí en lo personal me parece más acabado, no podemos pedir más, sino su comprensión y además su inteligencia para, en un rápido análisis de cuatro renglones, reduzco a tres, y cualquier persona con un mínimo de formación o de sentido común, se dará cuenta que esta redacción desde mi punto de vista es más acotada y es más concreta para poder, en la ley reglamentaria precisar, todo el procedimiento de la anulación de la elección para el caso de intervención extranjera.

Me parece pertinente también señalar que cuando se modifica la Constitución, yo soy de los clásicos, se deben de prever sólo postulados generales, y en las leyes reglamentarias es donde se desarrolla todo el proceso de aplicación de ese precepto fundamental.

Yo no estoy de acuerdo en que en la Constitución se desarrolle el proceso, por eso sólo se refiere a un principio fundamental, y el principio fundamental que propongo se modifique es el que les acabo de leer, se acrediten actos de intervención o injerencia extranjera que influyan en los resultados electorales.

Y les puedo decir que me surge del debate de la noche para poder mejor precisar el concepto que se pretende acuñar en la Constitución y que evite que cualquier intervención extranjera o de agentes extranjeros puedan ser válidas en el país.

Yo sí creo que México atraviesa por una etapa de constantes agravios, de constante hostilidad y de constante amenaza, y creo que México debe de blindar su legislación y debe de blindar en su legislación cualquier intromisión del exterior, cualquier injerencia de gobiernos extranjeros, cualquier intervención de agentes, personas.

Pero esto lo iremos desarrollando en la ley reglamentaria que estamos por discutir más adelante, una vez que concluya el análisis de la Constitución y que se vote esta reforma por mayoría calificada, si es que lo logramos.

Y, por otra parte, quiero también retomar un concepto también constitucional sobre la argumentación de las leyes secundarias una vez que se apruebe la Constitución.

Soy más escrupuloso en materia constitucional y a pesar de que puede salvarse la ley secundaria, aun cuando no se concluya la promulgación de la norma constitucional al establecer en un transitorio la vigencia de la norma, estoy pensando seriamente, se lo dije hace un rato al diputado Rubén Moreira y al propio Elías Lixa, de revisar si dentro del proceso podemos dar un espacio para la ley secundaria una vez que se promulgue, o si en la propia ley secundaria se establece un transitorio de vigencia posterior a la promulgación de esta norma.

Lo cierto es que no podemos quedarnos callados, lo cierto es que no podemos mantenernos apacibles frente a la hostilidad de un gobierno extranjero.

En 49 años que tengo de participación política, jamás vi el acoso y la embestida mediática contra un gobierno legítimamente constituido. Jamás vi, jamás revisé, jamás me percaté de esta cruenta y cruel embestida mediática contra la presidenta de México, Claudia Sheinbaum.  Jamás vi que se juntaran, se unieran todos los intereses del exterior y del poder conservador contra un gobierno legítimamente electo.

Y tampoco podemos seguir aceptando la narrativa de narcogobierno y de narcopartido. Creo que es muy torpe generalizar a todos y a todas. Es una narrativa bien diseñada, pero que nosotros tenemos que ir denunciando día con día.

No, no podemos, de ninguna manera, aceptarlo. Y por eso esta narrativa no se va a imponer, no vamos a aceptar que se imponga.

Y no estoy de acuerdo con descalificaciones. Tenemos un acuerdo, y lo recuerdo a todos mis compañeros de Morena, que les pido podamos refrendar cada vez que celebremos sesiones.

Al inicio de esta legislatura hicimos un acuerdo entre coordinadores de grupos parlamentarios y nos ofrecimos respeto recíproco y pedirles a nuestras bancadas no aludir, insultar o descalificar a los coordinadores y coordinadoras.

Yo no estoy de acuerdo con ese nivel de debate, de nada, de nadie, contra nadie, contra ninguna persona. Prefiero el uso de argumentos, prefiero el uso de elementos que puedan a la Asamblea ilustrar sobre lo que se pretende aprobar o desaprobar.

Como lo voten, es un tema de cada uno en su representación nacional y cada uno tendrá que responder ante la población, por su voto en esta vinculación directa con la población que representan.

Pero yo les pido a mis compañeros, no entremos a ese proceso de descalificación, evitémoslo. Sé que tenemos emociones, sé que nos molesta también el agravio y la descalificación, sé que el insulto tiene eco en todos, porque somos seres humanos, pero nosotros tenemos una doble función, ser el grupo mayoritario, conducir la gobernabilidad, conducir la institucionalidad de la Cámara y actuar con, quizás, exceso de tolerancia en el comportamiento de la Cámara, porque somos mayoría y somos gobierno gracias a la voluntad del pueblo de México, y tenemos nosotros en mente continuar con la opinión mayoritaria de los mexicanos y las mexicanas.

Y también me solidarizo con mis compañeros a los que se les ofende. Cualquier pasado, cualquier persona, cualquier oficio es digno y no puede nadie burlarse, nadie puede burlarse de lo que somos, a lo que nos dedicamos y lo que representamos.

Mi solidaridad para mis compañeros que son ofendidos y que son lastimados, no podemos admitirlo y nosotros provenimos de la lucha social.

Nuestro grupo parlamentario se compone de líderes sociales, de representantes populares, se compone de líderes de la calle y de territorio y representamos a una población de carne y hueso, porque ganamos la mayoría de los distritos y acudimos de manera consecutiva y constante a los territorios a informar de lo que hacemos en esta asamblea.

Tenemos vínculo social y lo vamos a demostrar en la próxima elección 2027. No nos vamos a confiar, no nos vamos a dormir ni nos vamos a descansar, porque queremos refrendar el apoyo del pueblo de México, porque el cambio de régimen ya no tiene regreso, el cambio de una transformación, la transformación de un país nadie lo va a detener.

Y yo estoy seguro que todos en México, la mayoría de mexicanos y mexicanas vamos a seguir refrendando y respaldando a la presidenta Claudia Sheinbaum.

Y les pido a los coordinadores, a los cinco coordinadores, que mantengamos el nivel. De mi parte no coincido con los ataques personales a los coordinadores. No soy de los que aplaude o que haga eco de descalificaciones contra compañeros que estamos en esta sala, y los que de alguna manera tenemos una responsabilidad de conducción para mantener la gobernabilidad y la institucionalidad de esta Cámara. Nos inclinamos por la conducción institucional y no por la ruptura constitucional.

Presidenta, muchas gracias.

Y a todos les pido una disculpa, sé que es ya muchas horas de trabajo y estoy seguro que vamos a continuar en el ánimo constructivo de la reforma.

Si no les gusta mi propuesta, es muy sencillo, tienen el derecho de votarla en contra, de argumentarla en contra, pero me temo que no es la descalificación, la que pueda llevar a la simpatía de la población. Las razones sí, los argumentos sí y son bienvenidos.

Presidenta, muchas gracias por su tolerancia.

Texto y Fotografía: Cámara de Diputados